Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2017 г. N Ф03-2299/17 по делу N А51-28362/2016

г. Хабаровск

28 июля 2017 г.

А51-28362/2016

Резолютивная часть постановления от 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 31.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017

по делу N А51-28362/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТОРГ"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения, взыскании расходов на оплату услуг представителя

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТОРГ" (ОГРН 1024101026410, место нахождения: 683009, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Тундровая, 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А; далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения выраженного в письме от 25.09.2016 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, задекларированного по ДТ N 10702030/090816/0045051, а также о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган (с учетом дополнения к ней), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили Основные правила интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156). Считает верным классификацию ввезенного обществом товара по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, рассматривающего дело.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.11.2015 N 60-2016, заключенного между иностранной компанией и обществом, на таможенную территорию Таможенного Союза в адрес последнего поступил товар, в отношении которого подана ДТ N 10702030/090816/0045051, в графе 31 которой наименование товара было заявлено декларантом как - "детские подгузники, одноразового использования, состоящие из влагопоглащающего слоя на целлюлозно-бумажной основе, верхний и внутренний слой - нетканый материал".

Ввезенный обществом товар был классифицирован в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала:

- из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно- гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники", ставка таможенной пошлины 5%.

28.08.2016 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы N 00297/28082016 в отношении задекларированного товара, а впоследствии Владивостокской таможней в результате контроля правильности классификации товаров после выпуска ДТ N 10702030/090816/0045051 с учетом заключения эксперта от 12.09.2016 принято решение от 25.09.2016 о классификации ввезенного товара по коду 9619 00 900 1, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением и считая, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленное требование, указав на правомерность притязаний общества в части признания незаконным решения от 25.09.2016 о классификации товаров.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 50, 52, 89, 90, 179, 181, 183, 189, 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Основными правилами интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", учли правовую позицию изложенную в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - Постановление N 18), а также требования ГОСТа Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия".

Так, в заявленную обществом товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

К товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, которую определил таможенный орган, к ввезенным обществом товарам, относятся "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Судами обеих инстанций обоснованно принято по внимание заключение экспертизы от 10.06.2016 N 020-01-00150 Союза "Приморская торгово-промышленная палата" ТПП России, где указано, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой, основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости в представленных образцах выполняет полотно из целлюлозных волокон. Суперсорбент вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

Оценив указанные доказательства, суды отметили, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилом 3 (б) с учетом абзаца второго пункта 1 Решения N 156 ввезенный товар по ДТ N 10702030/090816/0045051 изначально правомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0, в связи с этим решение таможенного органа в части изменения классификационного кода ТН ВЭД на 9619 00 900 1, является необоснованным (письмо от 25.09.2016).

Доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов судебных инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в суде округа общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов в общей сумме 32 005 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя общество представило квитанции электронного билета Владивосток-Хабаровск от 29.06.2017 и Хабаровск-Владивосток от 30.06.2017 на суммы 8 000 руб. и 9 000 руб.; счета от 29.06.2017 N 4398 и от 30.06.2017 N 4431 с приложением кассового чека за проживание в гостинице на суммы 416 руб. 67 коп и 2 708 руб. 33 коп.; платежные поручения от 24.07.2017 N 329, от 25.07.2017 N 526 на сумму 22 005 руб.

Рассмотрев представленные документы, суд округа, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем выполненных работ, пришел к выводу о возможности взыскания с Владивостокской таможни судебных расходов за участие представителя общества при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 24 708 руб. 33 коп. (стоимость авиабилетов - 8 000 руб., 9 000 руб., оплата за проживание в гостинице по счету от 29.06.2017 N 4398 на сумму 2 708 руб. 33 коп., услуги представителя - 5 000 руб.), что соответствует положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом арбитражный суд округа не принимает во внимание расходы общества на оплату за проживание в гостинице его представителя после 12 часов 00 минут 30.06.2017 с учетом даты состоявшегося судебного заседания, в котором участвовал представитель ООО "ИНТЕРТОРГ" Долгоаршинных А.И., и на оплату услуг такси, как не относящиеся к транспортным расходам, возможность взыскания которых предусмотрена действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А51-28362/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТОРГ" судебные расходы в сумме 24 708 руб. 33 коп. за участие представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев