Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2017 г. N Ф03-2265/17 по делу N А59-1973/2016

г. Хабаровск

01 августа 2017 г.

А59-1973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паюсовой Ольги Владимировны

на решение от 27.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017

по делу N А59-1973/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - С.И. Ким, в апелляционном суде - судьи С.Б. Култышев, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску индивидуального предпринимателя Паюсовой Ольги Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Захарчук Олесе Владимировне

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Паюсов Игорь Сергеевич

Индивидуальный предприниматель Паюсова Ольга Владимировна (ОГРНИП 304650119100168, ИНН 650104800715; далее - предприниматель Паюсова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарчук Олесе Владимировне (ОГРНИП 304650118800151, ИНН 650104611676; далее - предприниматель Захарчук О.В., ответчик) о взыскании 3 696 969 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Паюсов Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Паюсова О.В. просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Полагает, что течение срока началось с 18.02.2015, когда истцу стало известно, что имущество, за которое перечислялись спорные платежи во исполнение будущего договора, передано ему не будет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска со ссылкой на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец указал, что им в период с 2004 по 2006 годы за ответчика перечислены денежные средства сторонним организациям на общую сумму 3 696 969 руб. 68 коп. В качестве основания платежа указано "за ИП Захарчук О.В.".

Поскольку предпринимателем Захарчук О.В. 18.02.2015 заявлен отказ от исполнения обязательства по передаче в собственность предпринимателю Паюсовой О.В. недвижимого имущества - склада площадью 258,7 кв.м и торгового места площадью 67,9 кв.м в торговом центре "Регион 65" по ул. Железнодорожной, 128-А, созданном при ее участии, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих существование обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установлено судами первой и апелляционной инстанций, что перечисление денежных средств осуществлено предпринимателем Паюсовой О.В. в период 2004-2006 годы. Настоящий иск подан в арбитражный суд 12.05.2016.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с этим выводом судов, подлежит отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на законность разрешения настоящего спора арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А59-1973/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик