Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 05АП-1248/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2017 г. N Ф03-2265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 марта 2017 г.

Дело N А59-1973/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паюсовой Ольги Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-1248/2017

на решение от 27.12.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1973/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Паюсовой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304650119100168, ИНН 650104800715)

к индивидуальному предпринимателю Захарчук Олесе Владимировне (ОГРНИП 304650118800151, ИНН 650104611676),

третье лицо: Паюсов Игорь Сергеевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паюсова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарчук Олесе Владимировне о взыскании 3 696 969 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паюсов Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Паюсова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию подлежит исчислению с даты направления требования (претензии) от 26.03.2016, о нарушении своего права истец узнала с момента окончания переговоров по спорному долгу между сторонами в 2015 году, выявившихся в ограничении доступа истца в спорные помещения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Захарчук поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От апеллянта также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он дополнительно указывает на то, что им были представлены доказательства совершения платежей в счет будущего договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу в силу статьей 196 и 200 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон, общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом иска является взыскание денежных средств, перечисленных по платежным поручениям в пользу третьих лиц с указанием в качестве основания перечисления денежных средств "за ИП Захарчук О.В.". Платежные поручения датированы 2004-2006 годами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих существование обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства, наличие договоренности между сторонами об оплате ИП Паюсовой за ИП Захарчук этих обязательств в материалы дела не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание в связи с бездоказательностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, каких либо письменных либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами настоящего спора определенных договорных правоотношений, нарушение которых позволило бы суду принять позицию истца о порядке исчисления срока исковой давности по заявленному требованию, в материалы дела не представлено.

Так, не представлено в материалы дела соглашение о передаче в собственность части недвижимого имущества, расположенного в торговом центре "Регион 65", на которое ссылается истец.

В силу изложенного, поскольку из материалов дела не усматривается наличие между сторонами каких-либо иных обязательственных отношений, связанных с перечислением спорных денежных средств истцом, срок исковой давности обоснованно подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств.

Доводы апеллянта о том, она узнала о нарушении своего права в 2015 году с момента окончания переговоров между сторонами о выплате спорной задолженности и о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления требования (претензии) от 26.03.2016 по правилам, установленным для обязательств с неопределенным сроком исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ) отклоняется, поскольку доказательств существования между сторонами такого обязательства не представлено, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у обогатившегося лица и подлежит исполнению с момента такого возникновения.

В пункте 15 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2016 по делу N А59-1973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко