Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2017 г. N Ф03-2694/17 по делу N А59-6161/2015

г. Хабаровск

07 августа 2017 г.

А59-6161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Велес-Союз" - Нейланд Е.П., директор, Медкова Е.И., представитель по доверенности от 20.08.2015 серии 65АА N 0501852, Облов В.П., представитель по доверенности б/н от 24.06.2015

от ответчика: открытого акционерного общества "Сахалинская областная оптово-торговая база" - Воробьёва Н.И., директор, Сухинин Б.М., представитель по доверенности б/н от 25.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Союз"

на решение от 17.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017

по делу N А59-6161/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде - судьи А.С. Шевченко, Е.В. Зимин, Д.А. Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес-Союз" к открытому акционерному обществу "Сахалинская областная оптово-торговая база"

о взыскании ущерба

третьи лица: индивидуальный предприниматель Беляев Михаил Ювеналиевич, индивидуальный предприниматель Нечаев Андрей Николаевич, индивидуальный предприниматель Годжаев Маис Махир Оглы, индивидуальный предприниматель Нагаев Евгений Анатольевич

Общество с ограниченной ответственностью "Велес-Союз" (ОГРН 1136501007818, ИНН 6501260096, место нахождения: 693010, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Победы, д. 10, кв. 7; далее -ООО "Велес-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинская областная оптово-торговая база" (ОГРН 1026500535775, ИНН 6500000240, место нахождения: 693012, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 19, корп. 1; далее - ОАО "Сахалинская областная ОТБ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 27 976 725 руб. 62 коп., расходов на проведение экспертиз в сумме 237 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель Беляев Михаил Ювеналиевич, индивидуальный предприниматель Нечаев Андрей Николаевич, индивидуальный предприниматель Годжаев Маис Махир Оглы, индивидуальный предприниматель Нагаев Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Велес-Союз" просит указанные судебные акты отменить в связи неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также неполным выяснением всех обстоятельств дела, имеющих значение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции приобщены недостоверные документы, представленные ответчиком, поскольку апелляционный суд сослался на договор от 23.12.2014 N 22, заключенный ОАО "Сахалинская областная ОТБ" и индивидуальным предпринимателем Воробьёвой Н.И. Между тем в материалах ГУ МЧС этот договор указан как заключенный с иным лицом - предпринимателем Беляевым М.Ю.

Полагает вывод апелляционного суда о том, что в соответствии с действующим договором аренды от 28.12.2013 N 60 обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на истца противоречит условиям этого договора (пункты 2.1., 2.2., 2.3.).

Указывает на несогласие с выводом суда о неустановлении места очага пожара как несоответствующим материалам ГУ МЧС, подтверждающим очаг - центральная часть склада N 15. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникшем пожаре, как и доказательств о несоблюдении истцом правил пожарной безопасности. Отмечает, что не дана оценка письму охранного агентства "Патруль". Считает, что свидетель Манькова О.В. дала показания, противоречащие выводам, сделанными ею в заключении N 31 Испытательной лаборатории. Утверждает, что основной и более вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание, вызванное повреждением фазовой или линейной изоляции токоведущей части, вызванное ее старением, ненадлежащим состоянием оборудования (электрическая сеть, проложенная в сладе N 15), грубыми нарушениями требований и правил эксплуатации электроустановок.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинская областная ОТБ", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Велес-Союз" в лице своих представителей поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласились представители ОАО "Сахалинская областная ОТБ".

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании позиции представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2001 ОАО "Сахалинская областная ОТБ" на праве собственности принадлежит склад инв. N 3049, литер Ч, этажность 1, общей площадью 904,50 кв.м.

Данный склад представляет собой сооружение ангарного типа, которое разделено перегородкой на две части: склад N 15 (южная часть строения) и склад N 16 (северная часть строения).

Между ОАО "Сахалинская областная ОТБ" (арендодатель) и ООО "Велес-Союз" (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2013 N 60, по которому арендодатель обязался передать во временное пользование помещение - часть склада N 16 по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 19, для осуществления торговли, сроком действия с 01.01.2014 по 22.12.2014.

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2013 указанное имущество передано ООО "Велес-Союз" в нормальном санитарном состоянии; электрические сети находятся в исправном рабочем состоянии.

Помимо этого договора ОАО "Сахалинская областная ОТБ" заключены договоры аренды в отношении помещений склада N 15 с индивидуальным предпринимателем Нечаевым Андреем Николаевичем - от 29.08.2014 N 21; с индивидуальным предпринимателем Беляевым Михаилом Ювеналиевичем - от 23.12.2014 N 22; с индивидуальным предпринимателем Годжаевым Маисом Махиром оглы - от 26.10.2014 N 24; с индивидуальным предпринимателем Нагаевым Евгением Анатольевичем - от 23.12.20014 N 28.

05.03.2015 по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 19 на территории ОАО "Сахалинская областная ОТБ" произошел пожар, в результате которого складское сооружение, сгорело.

Постановлением начальника отдела дознания территориального отдела надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска от 25.05.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 УК РФ, по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2015 с требованием возместить ущерб, возникший в результате пожара, в добровольном порядке.

ООО "Велес-Союз", полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Сахалинская областная ОТБ" по договору аренды по содержанию электрических сетей в принадлежащем ему на праве собственности складе произошел пожар, в результате которого возникли убытки в виде стоимости уничтоженного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера убытков истцом представлена экспертиза общества с ограниченной ответственностью "Аудит-ИНФО" от 26.11.2015 N 59 по определению стоимости товарно-материальных ценностей и основных средств.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания возникших убытков лежит на истце.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор, пришли к выводу, с которым не может не согласиться суд кассационной инстанции, о том, что заявленные требования о взыскании убытков в сумме 27 976 725 руб. 62 коп. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе, представленное в обоснование заявленных требований экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ГрифонВ" от 03.08.2015 N 15/07-25-267; заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" от 30.11.2016 N 040/ЭН-16; заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Судебное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области от 02.04.2015 N 31; комплексное заключение специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 24.05.2016 N 096/ЭН-16, подготовленное на основании определения суда от 14.04.2016, заслушав показания свидетеля Маньковой О.В., суды не установили причины пожара, непосредственно связанной с неисправностью (ненадлежащим состоянием) электросетей самого склада, принадлежащего ответчику.

Следовательно, отсутствуют основания считать доказанной вину ОАО "Сахалинская областная ОТБ" в возникновении спорных убытков.

При рассмотрении спора также учтено, что во исполнение договора аренды между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи помещения склада от 28.12.2013, в котором отмечено, что электрические сети находятся в исправном рабочем состоянии.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в отсутствие разрешения арендодателя арендатором (незадолго до пожара) проведены электромонтажные работы согласно договору подряда от 20.01.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ", в отношении находящегося в аренде объекта - склада N 16.

Таким образом, суды констатировали отсутствие оснований для привлечения ОАО "Сахалинская областная ОТБ" к ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых привело суды к выводам об установлении изложенных обстоятельств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу названных норм процессуального права отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции приобщены недостоверные документы, представленные ответчиком, поскольку апелляционный суд сослался на договор от 23.12.2014 N 22, заключенный истцом с предпринимателем Воробьёвой Н.И., между тем в материалах ГУ МЧС этот договор указан как заключенный с предпринимателем Беляевым М.Ю., не имеет правового значения для предмета спора ввиду технической ошибки в судебном акте, поскольку по документам в материалах настоящего дела по указанному договору выступают, действительно, ОАО "Сахалинская областная ОТБ" в лице директора Воробьёвой Н.И. и индивидуальный предприниматель Беляев М.Ю.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А59-6161/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик