Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 05АП-1791/18

г. Владивосток

19 апреля 2018 г.

Дело N А59-6161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Союз",

апелляционное производство N 05АП-1791/2018

на определение от 02.02.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6161/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес-Союз"

(ИНН 6501260096, ОГРН 1136501007818)

к открытому акционерному обществу "Сахалинская областная оптово- торговая база" (ИНН 6500000240, ОГРН 1026500535775),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Беляев Михаил Ювеналиевич, индивидуальный предприниматель Нечаев Андрей Николаевич, индивидуальный предприниматель Годжаев Маис Махир Оглы, индивидуальный предприниматель Нагаев Евгений Анатольевич,

о взыскании материального ущерба,

при участии:

от ООО "Велес-Союз": Медкова Е.И., по доверенности 65АА 0501852 от 22.08.2015 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ОАО "Сахалинская областная оптово-торговая база": Воробьева Н.И., на основании выписки из протокола N 26 годового общего собрания акционеров ОАО "Сахалинская областная оптово-торговая база" от 03.06.2016; приказа N 24 от 03.06.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

29.12.2015 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Велес-Союз" к Открытому акционерному обществу "Сахалинская областная оптово-торговая база" о взыскании 27 976 725 рублей 62 копеек в возмещение ущерба, 50 000 рублей в возмещение расходов на проведение пожарно-технической экспертизы, 42 000 рублей в возмещение расходов по составлению аудиторского заключения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

28 декабря 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 690 304 рубля, из которых 600 150 рублей составляют расходы на оплату услуг представителя, 90 154 рубля - командировочные расходы, понесенные в связи с участием в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018 с ООО "Велес-Союз" в пользу Открытого акционерного общества "Сахалинская областная оптово-торговая база" взыскано 690 304 рубля в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Велес-Союз" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что доверенное лицо является штатным сотрудником заявителя. Отмечает, что Сухинин Б.М. не имел полномочий на представление интересов акционерного общества, так как доверенность выдана на иное лицо. Полагает, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден, в материалах дела имеются только копии платежных поручений.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отказ от заявленных требований в части взыскания 1 400 руб. за проживание в гостинице г. Владивостока без квитанции.

Кроме того, через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда платежные поручения и оригиналы доверенностей. Поддержал ходатайство о частичном отказе от требований.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ ОАО "Сахалинская областная оптово-торговая база" от взыскания судебных расходов в сумме 1 400 рублей, так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием частичного отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по заявлению в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пределы разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств, определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с отказом представителя истца от взыскания судебных расходов в сумме 1 400 рублей и прекращением производства по заявлению в данной части, сумма судебных расходов составляет 688 904 рубля.

Факт оказания представителем Сухининым Б.Н. юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи, их оплата подтверждены документально. Иные понесенные заявителем расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: командировочным удостоверением, электронными билетами по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток, Владивосток - Южно-Сахалинск, посадочными талонами, кассовыми чеками, расходными кассовыми ордерами, выпиской из протокола заседания Совета директоров об утверждении размера командировочных расходов.

Довод апеллянта о том, что доверенность акционерного общества выдана на иное лицо, а не на Сухинина Б.М., опровергается материалами дела.

В материалах дела (т.11 л.д. 51) имеется доверенность от 12.01.2016, выданная ОАО "Сахалинская областная оптово-торговая база" на имя ЕВГЕНИЯ, паспорт 64 04 553 033, выданный УВД г.Южно-Сахалинска 01 апреля 2005 года. При этом далее по тексту доверенности указывается, что доверителем доведена до Сухинина Бориса Николаевича сущность ст. ст. 185, 186, 187, 188, 189 ГК Российской Федерации.

То обстоятельство, что доверенность на представление интересов акционерного общества была выдана на имя ЕВГЕНИЯ является очевидной технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста доверенности. Кроме того, паспортные данные представителя, указанные в тексте доверенности, совпадают с паспортными данными, указанными в соглашении об оказании юридической помощи (т.11 л.д. 31), а факт участия Сухинина Б.М. в судебных заседаниях судов трех инстанций на стороне ответчика, оказание ему иных услуг юридического характера, предусмотренных соглашением, сторонами не отрицается.

Из изложенного следует, что лицом, уполномоченным представлять интересы ОАО "Сахалинская областная оптово-торговая база", является Сухинин Борис Николаевич.

Согласно п. 11 Информационного письма N 121 расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая относимость произведенных ответчиком судебных расходов на представителя в рамках исполнения соглашения об оказания юридической помощи от 12.01.2016, факт оказания представителем Сухининым Б.Н. юридических услуг, их оплату, которая документально подтверждена, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что заявленные судебные расходы являются разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ООО "Велес-Союз".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Велес-Союз" не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных ОАО "Сахалинская областная оптово-торговая база". Высказано лишь несогласие с их размером, который, по мнению истца, является слишком большим.

Размер выплаченного представителю Сухинину Б.М. вознаграждения (600 150 рублей) является меньшим, чем стоимость комплекса оказанных им услуг, рассчитанная по минимальным ставкам Рекомендаций по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 27.12.2014, которая составляет 756 000 рублей.

В соотношении с размером заявленной ко взысканию суммы (ценой иска) вознаграждение Сухинина Б.М. лишь немногим превышает 2 %. При таких обстоятельствах оценивать размер вознаграждения представителю Сухинину Б.М. как чрезмерный у апелляционной инстанции нет оснований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление платежных поручений N 743 от 26.05.2016 и N484 от 11.10.2017 в виде незаверенных копий, в связи с чем факт оплаты услуг представителя не подтвержден, отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела представлены копии указанных платежных поручений, что процессуальным законодательством допускается. При этом данные платежные документы, совершенные в электронном виде, содержат отметку о списании денежных средств со счета и отметку банка о проведении операции, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки указанных платежных документов.

Также апелляционный суд не соглашается с доводом ООО "Велес-Союз" о том, что Сухинин Б.М. является штатным сотрудником заявителя. Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ОАО "Сахалинская областная оптово-торговая база" и Сухининым Б.М., в материалы дела не представлено. Ссылка апеллянта на командировочное удостоверение от 25.07.17 не является таким доказательством, поскольку безусловно не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также, принимая во внимание фактический объем оказанных обществу юридических услуг, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, сфер применяемого законодательства, учитывая частичный отказ заявителя от требований о взыскании расходов в сумме 1 400 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 688 904 рубля.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Сахалинская областная оптово-торговая база" от требований в части взыскания расходов в сумме 1 400 рублей.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018 по делу N А59-6161/2015 в части взыскания расходов в сумме 1 400 рублей отменить. Производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына