Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2017 г. N Ф03-2916/17 по делу N А59-2088/2015

г. Хабаровск

07 августа 2017 г.

А59-2088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Кан Ман Гю: Отясов А.В., представитель по доверенности от 20.07.2017 N 65 АА 0658564

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кан Ман Гю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017

по делу N А59-2088/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н.Шалаганова, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭПЛ" Лобкина Андрея Вячеславовича

о привлечении к субсидиарной ответственности Кан Ман Гю

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭПЛ" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭПЛ" (ОГРН 1026500547666, ИНН 6501070881, место нахождение: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Полевая,6; далее - ООО "ЭПЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидирующего должника сроком на три месяца - до 23.12.2015, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 25.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кан Ман Гю к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "ЭПЛ" по налогам и сборам в размере 9 805 246 руб. 12 коп.

Определением от 06.02.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение от 06.02.2017 отменено, заявление о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЭПЛ" Кан Ман Гю к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Кан Ман Гю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭПЛ" взыскано 9 805 246 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе Кан Ман Гю просит отменить постановление от 29.05.2017, оставить в силе определение от 06.02.2017. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для признания ООО "ЭПЛ" банкротом послужило заявление и задолженность ООО "Смэйл", а не результат налоговой проверки. По мнению заявителя жалобы, фактическое привлечение должника к налоговой ответственности не является безусловным основанием для привлечения его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Также считает, что конкурсным управляющим пропущен срок на обращение с соответствующим заявлением, поскольку с таким заявлением конкурсный управляющий должником обратился в суд 25.11.2016, тогда как должник признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство - 30.09.2015. Заявитель также обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не заявлялись требования о привлечении бывшего руководителя должника Кан Ман Гю к субсидиарной ответственности на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кан Ман Гю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "ЭПЛ" Кан Ман Гю к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникших вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышающих на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения указанного абзаца применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Судами установлено, что Кан Ман Гю являлся учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "ЭПЛ" с 11.04.1995 по 11.03.2015.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего апелляционный суд исходил из того, что решением по итогам проверки установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения должника с непроверенными и ненадежными контрагентами - ООО "Эльбрус", ООО "МонтажСпецСтрой", ООО "ПРОФЭКСПО", ООО "Строй-Регион", ООО "Горизонт", которые фактически не вели финансово-хозяйственную деятельность и не являлись добросовестными налогоплательщиками. В ходе проверки налоговым органом также выявлено неправомерное завышение должником расходов на приобретение товаров и услуг; вычеты по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, выездной налоговой проверкой было установлено, что один и тот же товар (вентиляционное оборудование) приобретался ООО "ЭПЛ" как у ООО "МонтажСпецСтрой", так и у ЗАО "Арктика Групп".

Данным решением N 13 - 21/12 от 22.01.2015 ООО "ЭПЛ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением 8 871 970 руб. 61 коп. налогов, пеней и штрафов, указанное решение не было обжаловано руководителем ООО "ЭПЛ" и вступило в законную силу 02.03.2015.

Принимая во внимание, что размер требований уполномоченного органа (9 434 775 руб. 56 коп.) превышает на дату закрытия реестра требований кредиторов должника 50 % общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями данными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя и несостоятельностью ООО "ЭПЛ".

Поскольку доводы конкурсного управляющего, а также выводы, суда апелляционный инстанций, не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора, а также для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий, при наличии которых бывший руководитель ООО "ЭПЛ" Кан Ман Гю обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 9 805 246 руб. 12 коп. равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска конкурсным управляющим срока на обращение с соответствующим заявлением, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Из заявления конкурсного управляющего должником усматривается, что о состоявшейся налоговой проверке в отношении должника в 2015 году ему стало известно на собрании кредиторов, проведенном 21.11.2015, доказательств иного Кан Ман Гю в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя жалобы на то, что право на обращение с соответствующим заявлением возникает с момента признания должника банкротом не основана на нормах действующего законодательства о банкротстве, при том, что в данном конкретном деле должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидирующего должника (то есть данная процедура является первой процедурой банкротства в данном деле).

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для признания ООО "ЭПЛ" банкротом послужило заявление и задолженность ООО "Смэйл", а не результат налоговой проверки, также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая презумпцию, установленную абзацами 2, 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не заявлялись требования о привлечении бывшего руководителя должника Кан Ман Гю к субсидиарной ответственности на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, несостоятельна, поскольку в заявлении конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника Кан Ман Гю к субсидиарной ответственности имеется ссылка на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, что является достаточным для проверки доводов заявителя в целом, в том числе по основаниям предусмотренным абзацем 5 указанного пункта.

При рассмотрении данного обособленного спора, суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

В силу изложенного жалоба Кан Ман Гю не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А59-2088/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кан Ман Гю из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2017 N 0000640.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева