Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 05АП-2446/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2017 г. N Ф03-2916/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 мая 2017 г.

Дело N А59-2088/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2446/2017

на определение от 06.02.2017 судьи С.О. Кучеренко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭПЛ" Лобкина Андрея Вячеславовича

о привлечении к субсидиарной ответственности Кан Ман Гю

по делу N А59-2088/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Смэйл"

(ОГРН 1026500525138, ИНН 6501100141)

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭПЛ" (ОГРН 1026500547666, ИНН 6501070881) несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

от ФНС России - представитель Пантелеева А.А., (доверенность от 12.12.2016, сроком до 20.11.2017, удостоверение);

после перерывы - в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭПЛ" (далее - ООО "ЭПЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидирующего должника сроком на три месяца - до 23.12.2015. Конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

25.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Кан Ман Гю к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "ЭПЛ" по налогам и сборам в размере 9 805 246 рублей 12 копеек.

Определением от 06.02.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Со ссылкой на абзац 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган утверждает, что с учетом размера включенных в третью очередь реестра требований ФНС России (9 438 146 рублей 12 копеек), которые возникли вследствие неправомерных действий бывшего руководителя должника Кан Ман Гю, последний подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В качестве дополнительного основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица уполномоченный орган также указывает на неисполнение бывшим руководителем ООО "ЭПЛ" предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае имеющихся у последнего признаков несостоятельности и (или) неплатежеспособности.

В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему Кан Ман Гю возражает против доводов уполномоченного органа, полагая недоказанным то обстоятельство, что ООО "ЭПЛ" признано банкротом по вине руководителя вследствие его неразумных и (или) недобросовестных действий. Кроме того, бывший руководитель должника не согласен с утверждениями конкурсного управляющего и уполномоченного органа о нарушении им срока исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Назначенное на 18.04.2017 судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 18.04.2017 в связи с необходимостью явки представителя апеллянта в судебное заседание и представления сторонами дополнительных пояснений.

Определением от 18.04.2017 судебное разбирательство отложено на 15.05.2017, за время отложения определением от 15.05.2017 произведена смена состава коллегии: на основании подпункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Н.А. Скрипка заменена на судью К.П. Засорина, в связи с чем в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение жалобы производилось с самого начала.

Явившаяся в судебное заседание 15.05.2017 представитель уполномоченного органа пояснила, что апеллянтом не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по статье 9 Закона о банкротстве; доводы апелляционной жалобы в остальной части (о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) представителем ФНС России поддержаны.

Продолжив судебное заседание 22.05.2017 (после объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании 15.05.2017) в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, коллегия, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, установила следующее.

Основанием для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника послужили признание обоснованным поступившего 12.05.2015 заявления общества с ограниченной ответственностью "СМЭЙЛ" о признании должника банкротом и включении 361 100 рублей в реестр требований кредиторов должника, а также соответствующего заявления самого должника от 23.06.2015.

Определением суда от 15.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в реестр требований кредиторов должника также включено 9 434 775 рублей 56 копеек задолженности ООО "ЭПЛ" перед ФНС России по уплате налоговых платежей.

Обращаясь по поручению ФНС России в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кан Ман Гю к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал, что несостоятельность должника возникла вследствие действий (бездействия) руководителя ООО "ЭПЛ", нарушившего обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный срок при наступлении соответствующих обстоятельств.

Данное заявление было поддержано уполномоченным органом, который дополнительно указал на вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период с 2010 по 2013 годы решение N 13 - 21/12 от 22.01.2015 о привлечении "ЭПЛ" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) с доначислением 8 871 970 рублей 61 копейки налогов, пеней и штрафов.

Согласно Решению по итогам проверки установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения должника с непроверенными и ненадежными контрагентами - ООО "Эльбрус", ООО "МонтажСпецСтрой", ООО "ПРОФЭКСПО", ООО "Строй-Регион", ООО "Горизонт", которые фактически не вели финансово-хозяйственную деятельность и не являлись добросовестными налогоплательщиками. Кроме того, налоговый орган выявил неправомерное завышение должником расходов на приобретение товаров и услуг; вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Указанное Решение не было обжаловано руководителем ООО "ЭПЛ" и вступило в законную силу 02.03.2015.

В связи с тем, что на дату закрытия реестра требований кредиторов ООО "ЭПЛ" (03.12.2015) размер требований уполномоченного органа составил 9 434 775 рублей 56 копеек (94, 68 % от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника), ФНС России пришла к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица - Кан Ман Гю - к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал недоказанной совокупность предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникших вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышающих на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения указанного абзаца применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Кам Ман Гю являлся учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "ЭПЛ" с 11.04.1995 по 11.03.2015.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что установленный вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2015 размер требований уполномоченного органа (9 434 775 рублей 56 копеек) превышает на дату закрытия реестра требований кредиторов 50 % общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, коллегия с учетом непредставления бывшим руководителем должника доказательств, свидетельствующих об обратном, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя и несостоятельностью ООО "ЭПЛ".

Применяя презюмирующие наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом) специальные нормы Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из совокупного толкования положений статей 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, единоличный исполнительный орган юридического лица, осуществляющий в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности, контролирует и принимает решения по всем вопросам деятельности общества.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснениям абзацев 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в гражданском праве действует принцип презумпции виновности, суть которого состоит в том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение.

Специальная норма абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также устанавливает, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Изложенное также согласуется с разъяснениями пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В частности, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума N 62)

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

Следует также принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В подтверждение неразумности действий Кан Ман Гю уполномоченный орган ссылается на установленные Решением такие длящиеся в проверяемый период обстоятельства, как: отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; покупка товаров и услуг по завышенной стоимости; неустановление юридического статуса сторон по сделкам; принятие подписанных неустановленными лицами актов и счетов-фактур; отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг.

Так, вступая в обязательственные правоотношения с ООО "МонтажСпецСтрой", Кан Ман Гю не удостоверился в правоспособности юридического лица, его реальной материальной и технической возможности поставить товар и оказать строительно-монтажные услуги. Аналогичные нарушения установлены в отношении ООО "Горизонт", ООО "ПРОФЭКСПО", ООО "Эльбрус".

Кроме того, выездной налоговой проверкой было установлено, что один и тот же товар (вентиляционное оборудование) приобретался ООО "ЭПЛ" как у ООО "МонтажСпецСтрой", так и у ЗАО "Арктика Групп".

Как пояснил бывший руководитель при проведении допроса налоговым органом, выбор ООО "МонтажСпецСтрой" был обусловлен более низкой стоимостью оборудования, чем при приобретении его у ЗАО "Арктика Групп". Однако, проверяющим органом установлено, что показания директора не соответствуют действительности, и, с учетом разницы в стоимости в 41 %, сделка не была направлена на снижение стоимости товара и извлечение прибыли.

При изложенных обстоятельствах, коллегия не усматривает в действиях Кан Ман Гю признаков разумности при осуществлении полномочий руководителя должника.

Учитывая установление факта признания должника банкротом вследствие виновных и неразумных действий бывшего руководителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Кан Ман Гю к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением суда от 30.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СМЭЙЛ" в сумме 361 100 рублей и с должника в пользу ООО "СМЭЙЛ" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 15.12.2015 в реестр включены требования уполномоченного органа в размере 9 434 775 рублей 56 копеек, а определением от 14.01.2016 - требования уполномоченного органа в сумме 3 370 рублей 56 копеек.

Согласно документально подтвержденным пояснениям ФНС России от 12.05.2017, конкурсным управляющим 17.02.2016 проведена инвентаризация имущества должника.

В состав конкурсной массы включено следующее имущество: фальцепрокатный станок "Sahinler" "ЕКМ-12", зиговочный станок "Sahinler" модель "IBKS 2.5", вальцепрокатный станок "Эконика-Техно", гибочный станок "АМ" модель "НВ-200", зигмашина ручная "Энкор" модель "Корвет-50", ручной листогиб ЛГС-26 с отрезной машинкой, отрезной станок "Sahinler" "КМ-12", автомобиль Nissan Atlas 1992 года.

В период с 01.03.2016 по 24.10.2016 вышеуказанное имущество реализовано на торгах, в результате чего в конкурсную массу включено 212 661 рубль 50 копеек, направленных на погашение расходов и вознаграждение арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия апелляционного суда на основании подпункта 3 части 4 статьи 272, подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ пришла к выводу, что требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "ЭПЛ" Кан Ман Гю к субсидиарной ответственности на сумму 9 805 246 рублей 12 копеек является обоснованным, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2017 по делу N А59-2088/2015 отменить.

Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЭПЛ" Кан Ман Гю к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Кан Манн Гю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭПЛ" 9 805 246 рублей 12 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова