Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2017 г. N Ф03-2692/17 по делу N А51-19630/2015

г. Хабаровск

07 августа 2017 г.

А51-19630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от АО "ДВЭУК" - Левченко Д.А., представитель по доверенности от 01.01.2017 N 21; Панчешин Р.А., представитель по доверенности от 01.01.2017 N 13

от ООО "КЭР" - Викулова И.С., представитель по доверенности от 01.01.2017 N 11-01/17; Кариков Г.Г., представитель по доверенности от 16.01.2017 N 38-01/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

на решение от 26.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017

по делу N А51-19630/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова

по иску акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ОГРН 1022502260330, ИНН 2540080100, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Станюковича, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, 5, литер А)

о взыскании 18 261 252,52 руб.

Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - АО "ДВЭУК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР") о взыскании 18 261 252,52 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2016 решение от 19.04.2016 и постановление апелляционного суда от 29.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, заявленные требования АО "ДВЭУК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ДВЭУК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств как до 24.03.2014, так на момент принятия истцом решения об одностороннем отказе. Полагает, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом контрольного обмера от 31.07.2015 и другими доказательствами, которым, по мнению истца, судом не дана надлежащая оценка. Указывает, что судом также не исследован пункт 3.5 спорного договора, согласно которому пересчет стоимости выполненных подрядчиком работ из базисных цен 2001 года в цену договора осуществляется индексами, рекомендуемыми Министерством регионального развития на третий квартал 2013 года, которые являются постоянными на весь период строительства объекта и корректировке не подлежат, и который ответчиком не исполнен.

В судебном заседании представители АО "ДВЭУК" и ООО "КЭР" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 24.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 150202-СМР-16-2014 на выполнение стороительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Система автоматизированного управления и телемеханики электроэнергетической системы о. Русский" титула "Создание источников генерации с хранилищами топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения (класса 10 кВ) объектов делового центра саммита, первой очереди Дальневосточного федерального университета".

Цена договора составляет 298 611 773,83 руб. (пункт 2.1 договора). Стоимость выполняемых подрядчиком работ подлежит корректировке после получения положительного заключения госэкспертизы и в случаях, предусмотренных п. п. 2.4., 2.5, 6.1.7 договора, посредством заключения дополнительного соглашения (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора срок поставки оборудования 1 календарный месяц с даты заключения договора, должны быть выполнены: строительно-монтажные работы в течение 2 календарных месяцев с даты заключения договора, пусконаладочные работы в течение 4 календарных месяцев с даты заключения договора.

Датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний (пункт 4.4. договора).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение N 5 к договору) в размере 45 022 229,85 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Сумма аванса определена на основании требований Министерства энергетики Российской Федерации (письмо N АШ-5144/09 от 03.06.2011) в сумме, не превышающей 30% от стоимости оборудования и материалов (пункт 3.1. договора).

Текущие платежи выплачиваются заказчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3 к договору) и графиком финансирования (Приложение N 5 к договору). Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется за фактически выполненный объем работ, принятый заказчиком согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3, с учетом ранее выплаченного аванса (п. 3.1. договора) (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 208 382 959,49 руб.

В счет оплаты выполненных работ истцом перечислено в пользу ответчика, с учетом авансированных в соответствии с пунктом 3.1 договора средств: 211 560 843,45 руб., что подтверждается платежными поручениями N 268 от 30.01.2014, N 1228 от 28.03.2014, N 3444 от 31.07.2015, N 5011 от 31.10.2014.

13.03.2015 с участием представителей истца подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 приемочной комиссией, в котором указана стоимость объекта 282 181 788 руб., согласно которому, предъявленный к приемке объект: "Система автоматизированного управления и телемеханики электроэнергетической системы о. Русский" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.

Письмом от 13.03.2015 исх. N ДВЭУК-06-150955 истец сообщил в Минэнерго РФ с приложением акта приемки законченного строительством объекта от 13.03.2015 по форме КС14 о завершении работ и оформлении акта по форме КС-14 по данному объекту.

Письмом от 18.03.2015 исх. N ЧА-2711/10, направленным в адрес Счетной палаты Российской Федерации, Минэнерго РФ подтвердило, что по указанному объекту строительно-монтажные и пусконаладочные работы завершены в полном объеме, подписана форма КС-14 от 13.03.2015.

Между тем ссылаясь на то, что срок окончания работ истек, работы ответчиком не выполнены в полном объеме, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО "КЭР" уведомление об одностороннем отказе от договора, с предложением направить уполномоченного представителя для составления совместной разделительной ведомости работ, фиксирующей фактически выполненные объемы работ и осуществить сдачу и приемку фактически выполненных работ на объекте (исх. N 06-28.2-2034 от 22.05.2015).

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора в части составления разделительной ведомости оставлено ответчиком без удовлетворения, 31.07.2015 истцом комиссионно проведен контрольный обмер объекта по договору N 150202-СМР-16-2014, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту проведения контрольного обмера от 31.07.2015, комиссией установлено, работы, предусмотренные договором N 150202-СМР-16-2014 ответчиком выполнены не в полном объеме, пусконаладочные работы не завершены: отсутствует полное автоматизированное управление технологическими процессами в нормальных, переходных и аварийных режимах оборудования объектов электроэнергетической системы о. Русский; невозможно расширение функциональных возможностей систем управления объектами электроэнергетической системы за счет использования возможностей микропроцессорной техники, не представлена полная, своевременная информация о технологических процессах, о состоянии оборудования и технических устройств средств управления объектов электроэнергетической системы о. Русский; отсутствуют в полном объеме запасные части и принадлежности для эксплуатации объекта, отсутствует программное обеспечение для эксплуатации объекта, требуется корректировка исполнительной документации.

Истцом в соответствии с пунктом 2.2 договора с учетом полученного положительного заключения госэкспертизы произведен перерасчет установленных актом контрольного обмера объемов выполненных работ, согласно которому фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 190 121 706,97 руб.

11.08.2015 письмом N ДВЭУК-05.1-28-3093 ответчику предложено откорректировать формы КС-2 и справки КС-3 в соответствии с данными контрольного обмера и перерасчета, разницу в сумме 18 261 252,52 руб. вернуть в течение 10 рабочих дней с момента получения письма.

Поскольку ответчик откорректированные формы КС-2 и справки КС-3 в адрес истца не направил, неосвоенный аванс в сумме 18 261 252,52 руб. не вернул, АО "ДВЭУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 15.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора в том числе: в случае задержки подрядчиком начала работ и нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней, несоблюдения подрядчиком требований о качестве работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку более чем на 30 календарных дней, нарушения условия пункта 15.10 договора.

Судом установлено, что факт выполнения отработки спорной суммы ответчиком подтверждается совокупностью следующих, оцененных по правилам статей 65, 71 АПК РФ, доказательств: двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2; справками о стоимости работ формы КС-3; актом приемки законченного строительством объекта формы КС-14 от 13.03.2015; актом N 01/02 о выполнении комплексных работ от 14.02.2015; письмом от 13.03.2015 исх. N ДВЭУК-06-150955, которым истец сообщил в Министерство энергетики Российской Федерации о завершении работ на объекте; письмом от 18.03.2015 исх. N ЧА-2711/10, направленным в адрес Счетной палаты Российской Федерации, Министерство энергетики РФ подтвердило, что работы по спорному объекту завершены в полном объеме, подписана форма КС-14 от 13.03.2015.

Исходя из условий договора судом было выяснено, что спорная сумма относится к текущим оплатам по договору. Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется за фактически выполненный объем работ, принятый заказчиком согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3, с учетом ранее выплаченного аванса (п. 3.1. договора), следовательно, сам факт оплаты текущих платежей подтверждает выполнение ответчиком работ в спорном объеме и принятие их результата истцом, в том числе на спорную сумму.

Таким образом, по признанию суда, спорная сумма перечислена в счет оплаты работ в порядке статей 711, 753 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В связи с чем, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

В подтверждение своих доводов о неполном, ненадлежащем выполнении подрядчиком работ АО "ДВЭУК" представило суду акт контрольного обмера от 31.07.2015, в котором в результате фиксирования объемов выполненных работ, а также перевода стоимости работ в цены 3 квартала 2013 установлена стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 190 121 706,97 руб.

Названный акт не был принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оспорен ответчиком и составлен в одностороннем порядке уже после осуществления приемки работ по прошествии четырех месяцев.

Судом был рассмотрен и отклонен довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что в нарушение пункта 3.5 спорного договора подрядчик не произвел пересчет стоимости выполненных подрядчиком работ из базисных цен 2001 года в цену договора в соответствии с индексами, рекомендуемыми Министерством регионального развития на третий квартал 2013 года, которые являются постоянными на весь период строительства объекта и корректировке не подлежат.

Как было указано судом, оцененные им условия спорного договора предусматривали возможность корректировки стоимости выполняемых подрядчиком работ после получения положительного заключения экспертизы и в случаях, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5, 6.1.7 договора, посредством заключения дополнительного соглашения в случае корректировки проектно-сметной документации (пункт 2.2).

Необходимость изменения согласованной сторонами стоимости работ, предусмотренная пунктами 2.4, 2.5, 6.1.7 договора, материалами дела не подтверждена. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ на сумму 18 261 252,52 руб., истцом суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Судом из переписки сторон не было установлено мотивированных возражений заказчика относительно объема и качества работ переданных по перечисленным выше актам приемки выполненных работ.

При этом, учитывая наличие между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных по договору работ, суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке пункта 1 статьи 82 АПК РФ.

АО "ДВЭУК" не воспользовалось своим правом и такого ходатайства не заявило.

Поскольку представленные в материалы дела и оцененные судом доказательства подтверждали факт выполнения работ на заявленную сумму, признав неправомерным одностороннее расторжение истцом договора от 24.01.2015, оснований для взыскания с ООО "КЭР" 18 261 252 руб. неосновательного обогащения у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком спорного договора безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А51-19630/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова