Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2017 г. N Ф03-2945/17 по делу N А51-32264/2014

г. Хабаровск

14 августа 2017 г.

А51-32264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Мильчиной И.А., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс": Струкова Л.А., представитель по доверенности от 11.02.2015;

от администрации города Владивостока: Колесникова О.Б., представитель по доверенности от 23.12.2016 N 1-3/3875;

от управления муниципальной собственности города Владивостока: Колесникова О.Б., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 28/1-8296;

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Плюс": представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017

по делу N А51-32264/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шохирева С.Т., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс"

к администрации города Владивостока

третье лицо: управление муниципальной собственности города Владивостока

о взыскании убытков в размере 809 896,14 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1022501287820, ИНН 2536072353, место нахождения: 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 51, далее - ООО "Стандарт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2504001783, 690091, Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 20, далее - администрация) о взыскании за счет казны города Владивостока в пользу ООО "Стандарт Плюс" убытков в размере 809 896,14 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования ООО "Стандарт Плюс" о взыскании с муниципального образования город Владивосток в лице управления муниципальной собственности города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивосток в пользу ООО "Стандарт Плюс" убытков в размере 1 010 397,65 руб. Также судом по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление муниципальной собственности администрации города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования города Владивостока за счет казны муниципального образования в лице УМС г. Владивосток в пользу ООО "Стандарт Плюс" взысканы убытки в размере 719 380,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2016 частично удовлетворено заявление ООО "Стандарт Плюс" о возмещении ему за счет казны муниципального образования города Владивосток в лице УМС г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Азия Плюс" (далее - ООО "Азия Плюс") о процессуальном правопреемстве на основании заключенного между ним и ООО "Стандарт Плюс" договора уступки права требования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 вышеуказанный судебный акт отменен, по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ООО "Стандарт Плюс" на ООО "Азия Плюс".

В связи с несением ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Азия Плюс" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в судах двух инстанций в сумме 60 000 руб. и 85 000 руб. соответственно, последние подали 27.01.2017 в Арбитражный суд Приморского края заявление о взыскании названных расходов с администрации.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2017 производство по заявлению прекращено ввиду пропуска ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Азия Плюс" установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока для подачи такого заявления, исчисляемого с 07.06.2016 (дата принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления по существу спора), и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 названное определение отменено, вопрос о взыскании судебных расходов по мотиву ошибочности вывода суда о пропуске регламентированного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Администрация, не согласившись с указанным судебным актом апелляционного суда, считая его незаконным, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017. Податель жалобы, опираясь на положения части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12), настаивает, что шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах следует исчислять с момента принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 07.06.2016, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Ссылаясь на статью 110 АПК РФ, разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), администрация заявляет о невозможности возложения на нее бремени возмещения ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Азия Плюс" понесенных последними судебных расходов на представителя при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, поскольку принятый по итогам рассмотрения такого вопроса судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу взыскателя.

ООО "Стандарт Плюс" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебное разбирательство проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представитель администрации и УМС г. Владивостока поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Стандарт Плюс" просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Азия Плюс", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции, определением от 03.03.2017 прекращая производство по заявлению ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Азия Плюс", поданному 27.01.2017, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска регламентированного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, исходил из того, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016, с даты принятия которого начитает течь рассматриваемый шестимесячный срок.

Апелляционный суд, признавая вышеуказанные суждения Арбитражного суда Приморского края о моменте начала течения спорного шестимесячного срока, ошибочными, мотивированно указал на то, что постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016 принято по существу спора, а запрошенные ко взысканию ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Азия Плюс" судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением судами двух инстанций обособленного спора о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

В этой связи, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, буквально толкуя положения части 2 статьи 112 АПК РФ, для целей исчисления шестимесячного срока на подачу по вопросу о судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения в судебных заседаниях обособленного спора о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя при позиции должника (администрация), активно возражающего против такого правопреемства, последним судебным актом является постановление вступившее в законную силу Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, которым было удовлетворено ходатайство ООО "Азия Плюс" о процессуальном правопреемстве.

Так как заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве подано ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Азия Плюс" 27.01.2017, то есть в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с 03.11.2016, апелляционный суд мотивированно признал неправоверным прекращение судом первой инстанции производства по названному заявлению по основанию подачи указанного заявления по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Поскольку, с учетом вышеизложенного, рассматриваемое заявление о возмещении судебных расходов, поданное ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Азия Плюс", вопреки мнению суда первой инстанции и администрации, подлежало рассмотрению по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, обоснованно отменил определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017, направив вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в этот же суд.

Доводы подателя жалобы о пропуске ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Азия Плюс" шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах основаны на ошибочном толковании положений части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, сделаны без учета того, что заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя было рассмотрено в обособленном судебном разбирательстве при активном возражении должника, в связи с чем подлежат отклонению окружным судом.

Кроме того, из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 1 не следует категоричная невозможность возмещения должником расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, при участии последнего в судебных заседаниях, отличных от связанных с рассмотрением заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Суждение администрации о том, что судебный акт о правопреемстве на стороне взыскателя не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого в пользу взыскателя, судом кассационной инстанции воспринимается критически, поскольку из позиции администрации о несогласии с правопреемством на стороне взыскателя, обозначенной при рассмотрении такого вопроса в судах двух инстанций, следует, что судебный акт, признавший такое правопреемство законным, принят не в пользу администрации, а в пользу взыскателя, следовательно последний имеет право на возмещение ему в порядке главы 9 АПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм АПК РФ, направлены на переоценку выводов, сделанных названным судом, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, законные основания для отмены постановления апелляционного суда от 31.05.2017 и удовлетворения кассационной жалобы администрации у окружного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А51-32264/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.А. Мильчина А.И. Михайлова