Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 05АП-8358/16

г. Владивосток

03 ноября 2016 г.

Дело N А51-32264/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азия Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс",

апелляционные производства N 05АП-8358/2016, 05АП-8359/2016

на определение от 14.09.2016

судьи Кобко Е.В.

по делу N А51-32264/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ИНН 2536072353, ОГРН 1022501287820)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о взыскании убытков в размере 809 896,14 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" - представитель Струкова Л.А. (доверенность от 15.04.2016, доверенность от 11.02.2015 соответственно, паспорт);

от администрации города Владивостока - представитель Колесникова О.Б. (доверенность N 28/1-6490 от 05.10.2016, служебное удостоверение);

от Управления муниципальной собственности города Владивостока - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока о взыскании за счет казны города Владивостока в пользу общества убытков в размере 1 010 397,65 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования города Владивостока за счет казны муниципального образования в лице УМС г.Владивосток в пользу общества взысканы убытки в размере 719 380,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о процессуальном правопреемстве и просит заменить истца ООО "Стандарт Плюс" на его правопреемника ООО "Азия плюс".

Как следует из заявления, 20.02.2016 по делу N А51-32264/2014 Арбитражным судом Приморского края ООО "Стандарт Плюс" был выдан Исполнительный лист серии ФФ N 004336869, однако 15.03.2016 между ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Азия Плюс" был заключен Договор об уступке права требования на сумму в размере 735 830,43 рублей, взысканной на основании Решения Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 по делу N А51-33264/2014, в связи с чем заявитель полагал, что к нему перешло право требования указанной суммы в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 14.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "Азия плюс отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Азия Плюс" и ООО "Стандарт Плюс" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, заявленной одним текстом. По тексту жалобы апеллянты приводят доводы о свободе договора в части согласования стоимости уступки права требования. Оспаривают выводы суда о ничтожности договора уступки права требования, ссылаясь на вступившее в законную силу решение по делу А51-8127/2016 Арбитражного суда Приморского края; о том, что вынесение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность препятствует процессуальному правопреемству, обращая внимание суда на решение по делу А51-9159/2016.

Администрация г.Владивостока в отзыве на апелляционную жалобу, полагая оспариваемое определение законным, в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в результате удовлетворения ходатайства будут нарушены права Управления, поскольку возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Стандарт Плюс" в сумме 735 830,43 руб.в рамках исполнительного производства N 81317/15/250001-ИП будет исключена. Низкая цена за уступаемое право экономически не обусловлена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов на доводах жалобы настаивала, представитель Администрации возражала по тексту отзыва.

Управление муниципальной собственности города Владивостока, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения настоящего дела на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 выдан Исполнительный лист серии ФС 004336869 о взыскании с муниципального образования Владивосток за счет казны муниципального образования в лице Управления Муниципальной собственности г. Владивосток в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" убытки в размере 719 380 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей.

15.06.2016 ООО "Стандарт Плюс" (Цедент) и ООО "АзияПлюс" (Цессионарий) заключили Договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме суммы в размере 719 380,43 рублей убытков и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей, а всего 735 830,43 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 по делу N А51-32264/2014, вступившим в законную силу 04.02.2016 с муниципального образования г.Владивосток за счет казны муниципального образования в лице УМС г.Владивостока в пользу ООО "Стандарт Плюс".

Согласно п.2.1 договора Цедент обязан передать Цессионарию в 3-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 по делу N А51-32264/2014; Исполнительный лист серии ФС N 004336869, выданный 20.02.2016 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51- 32264/2014.

В силу п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016) за уступаемые права (требование) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 568 144 рублей.

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность истца, а именно: на право требование истца к ответчику в размере 735 830 рублей 43 копейки на основании решения арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 по делу N А51-32264/2014; на право требования истца к ответчику в размере 125 000 рублей на основании определения арбитражного суда от 19.10.2015 по делу NА51-16601/2014 путем внесения дебитором денежных средств, всего в сумме 860 830 рублей 43 копейки на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом на момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления от 25.03.2016 право требования к Управлению уже было уступлено в пользу ООО "Азия Плюс" по спорному договору цессии от 15.03.2016.

Оценив поведение сторон при заключении спорного договора уступки от 15.03.2016 и проанализировав условия перехода права требования, суд первой инстанции, отметив низкую стоимость переданного права требования и принимая во внимание факт заключения данного договора в условиях единоличного контроля деятельности сторон одним и тем же директором при наличии неисполненного решения суда о взыскании с ООО "Стандарт Плюс" в пользу Управления 2 547 478 руб. 04 коп., пришел к выводу о том, что фактически передача права требования направлена на сокрытие дебиторской задолженности от обращения на нее взыскания в рамках исполнения решения арбитражного суда по делу N А51-24016/2014 с целью недопущения зачета этой задолженности в счет погашения встречного однородного требования.

Кроме того, суд со ссылками на нормы статей 75, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнительно указал на наличие вынесенного судебным приставом и не оспоренного сторонами постановления от 25.03.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Стандарт Плюс", которым в числе прочего наложен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла данная задолженность.

С учетом указанных обстоятельств суд признал, что наличие неисполненных встречных требований Управления к ООО "Стандарт Плюс", являющихся предметом взыскания по возбужденному исполнительном производству, исключает возможность проведения процессуального правопреемства по настоящему делу.

Указанные выводы суда первой инстанции коллегия признает ошибочными в силу следующего.

На момент заключения ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Азия Плюс" спорного договора уступки от 15.03.2016 действовала новая редакция статьи 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно основным принципам гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом, в частности может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, то такая сделка в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть признана судом недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктами 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, после получения уведомления о состоявшейся уступке, Управлением был предъявлен самостоятельный иск о признании недействительным заключенного между ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Азия Плюс" договора от 15.03.2016, предметом которого является право требования с Управления 735 830,43 рублей, взысканных в рамках данного дела. При этом мотивы, послужившие основанием для предъявления такого требования, аналогичны возражениями Управления против проведения процессуального правопреемства на основании указанного договора цессии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу N А51-8127/2016 отказано в удовлетворении иска Управления к ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Азия Плюс", поскольку судом не было выявлено у заключенного между ответчиками договора уступки права требования от 15.03.2016 признаков недействительной сделки, в том числе по мотиву злоупотребления сторонами своими правами, и не установлено нарушений прав Управления состоявшейся уступкой. Помимо этого судом также проверено фактическое исполнение сторонами заключенного между ними договора уступки.

Отклоняя доводы ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Азия Плюс" о законности состоявшейся уступки со ссылками на результаты рассмотрения названного дела, суд первой инстанции указал на то, что решение суда от 22.06.2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Действительно, как верно указано судом, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но вместе с тем она не должна игнорироваться судом, рассматривающим иной спор между теми же сторонами. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, имеющие существенный характер и кардинально влияющие на результат по делу.

Аналогичный подход нашел свое отражение в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204.

В данном случае суд первой инстанции свои выводы о ничтожности договора уступки от 15.03.2016 связал с злоупотреблением сторонами данной сделки правами в целях недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность, являющуюся предметом состоявшейся цессии. При этом к таким выводам суд пришел в большей степени по мотивам того, что спорная уступка ООО "Азия Плюс" права требования к Управлению о взыскании с него судебных расходов по настоящему делу затруднит исполнение судебного акта по другому делу N А51-24016/2014, которым присуждено взыскание с ООО "Стандарт Плюс" в пользу Управления.

Данные обстоятельства уже были предметом исследования при рассмотрении спора по делу N А51-8127/2016 и отклонены судом как не подтвержденные документально и основанные только на предположениях Управления.

Какие-либо иные обстоятельства, имеющие существенное значение и послужившие основанием для противоположных выводов судов по настоящему делу, в качестве подтверждения невозможности исполнения судебного акта по делу N А51-24016/2014 лишь по причине заключения сторонами спорного договора уступки от 15.03.2016, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Более того, такие выводы суда не согласуются с нормами материального права, применимыми к сложившейся ситуации.

В частности, статьей 412 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Поскольку в данном случае требование Управления к ООО "Стандарт Плюс", подтвержденное судебным актом по делу N А51-24016/2014, возникло до получения должником по настоящему делу уведомления о состоявшейся уступке, то это свидетельствует о допустимости проведения зачета к новому кредитору ООО "Азия Плюс", что также подтверждается сложившейся судебной практикой по применению приведенной нормы права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 N 4898/13, Определения Верховного Суда РФ от 18.09.2015 N 308-ЭС15-413, от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545).

Наличие не оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Стандарт Плюс", которым в числе прочего наложен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла данная задолженность (производство по делу А51-9159/2016, в рамках которого оспаривается данное постановление, в настоящее время приостановлено) не может свидетельствовать о недействительности состоявшейся уступки по спорному договору от 15.03.2016 с позиции норм пункта 3 статьи 174.1 ГК РФ и разъяснений пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несоответствие эквивалента встречного представления объему уступленного права требования, а также факт подписания договора цессии от 15.03.2016 одним и тем же директором со стороны обеих сторон, на права Управления, не являющегося участником данной сделки, никоим образом не влияют, поскольку не порождают каких-либо дополнительных прав или обязанностей у должника по отношению к любой из сторон спора. Объем уступленного права требования и размер неисполненного денежного обязательства перед кредитором (как первоначальным, так и новым) в данном случае остались неизменными.

Таким образом, у суда не имелось достаточных правовых оснований, подтвержденных фактическими обстоятельствами данного спора, для вывода о невозможности (затруднительности) исполнения требований Управления к ООО "Стандарт Плюс" в результате заключения сторонами спорного договора уступки от 15.03.2016 и признания его ничтожной сделкой как совершенной с злоупотреблением правами.

Принимая во внимание, что законность договора уступки от 15.03.2016 проверена в рамках самостоятельного спора по делу N А51-8127/2016, в ходе рассмотрения которого также установлен факт исполнения сторонами данной сделки, не опровергнутый Управлением, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что выяснение иных существенных для дела обстоятельств не требуется, полагает необходимым определение суда об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу и провести процессуальное правопреемство путем замены первоначального взыскателя ООО "Стандарт Плюс" на нового кредитора - ООО "Азия Плюс".

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу N А51-32264/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Азия плюс" удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А51-32264/2014 Арбитражного суда Приморского края путем замены взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 004336869, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-32264/2014, с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 10225001287820 ИНН 2536072353) на общество с ограниченной ответственностью "Азия плюс" (ОГРН 1032501277632, ИНН 2504001783, юридический адрес: 690101, г.Владивосток, ул.Ватутина, 16).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова