Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2017 г. N Ф03-3052/17 по делу N А51-29107/2016

г. Хабаровск

15 августа 2017 г.

А51-29107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ": представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 199;

от третьего лица - Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 21.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017

по делу N А51-29107/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" (ОГРН 1152536010263, ИНН 2536288994, место нахождения: 690001, Приморский, г. Владивосток, ул. Светланская, 85, офис XI)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48)

третье лицо: Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО "Тайм") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 28.10.2016 N 16-02-14/242, принятого по жалобе на решение Владивостокской таможни от 09.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10702020/270716/0019593.

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ДВТУ привлечена Владивостокская таможня.

Решением суда от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение ДВТУ от 28.10.2016 N 16-02-14/242 незаконным и обязал Владивостокскую таможню возвратить из бюджета ООО "Тайм" излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары ДТ N10702020/270716/0019593, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части обязания Владивостокской таможни возвратить из бюджета ООО "Тайм" излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702020/270716/0019593. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением в части признания его решения незаконным, ДВТУ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе таможня приводит доводы о несогласии с выводами судов о доказанности декларантом примененного им метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и структуры заявленной таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тайм" возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Общество в судебное заседание своего представителя не направило.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2016 года во исполнение контракта N 250416 от 25.04.2016 заключенного между ООО "Тайм" и компанией JM (HK) CO. LTD (Гонконг), на таможенную территорию Таможенного союза ООО "Тайм" ввезен товар на сумму 26 178,24 долларов США.

В целях таможенного оформления ввозимого товара декларантом в таможенный пост Первомайский Владивостокской таможни была представлена ДТ N 10702020/270716/0019593, согласно которой декларантом применен первый метод определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, таможня приняла решение от 28.07.2016 о проведении дополнительной проверки, которым декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения.

В ответ на указанное решение общество обществом были даны необходимые пояснения и представленные затребованные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 09.09.2016, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости и обязала декларанта уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в сумме 329 843 руб. 47 коп.

Считая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации является незаконной, общество 22.09.2016 (до принятия окончательного решения по таможенной стоимости ввезенного товара) обратилось с жалобой в ДВТУ.

Решением должностного лица ДВТУ от 28.10.2016 N 16-02-14/242 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702020/270716/0019593, признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО "ТАЙМ" отказано.

Полагая указанное решение ДВТУ незаконным, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о представлении декларантом достаточных доказательств в обоснование заявленной таможенной стоимости и отсутствии у Владивостокской таможни оснований для ее корректировки. Кроме того, суды пришли к выводу о выборе таможенным органом несопоставимой информации для применения иного метода определения таможенной стоимости товаров.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной таможенной стоимости товара декларантом представлены контракт, приложение к нему, паспорт сделки, инвойс N 03RU001-709 от 30.06.2016, упаковочный лист б/н от 01.07.2016, заявление на перевод N 16 от 14.07.2016, коносамент, сквозной коносамент, договор по перевозке F16.1/035 от 25.04.2016, дополнительное соглашение к договору перевозки N 5 от 25.04.2016, счета за фрахт и транспортно-экспедиционные услуги N 1543 от 22.07.2016 и N 1547 от 22.07.2016, платежные поручения об оплате фрахта от 22.07.2016 N 43, 44 и иные документы согласно описи.

Из указанных документов следует, что стороны контракта договорились о поставке товара на сумму 26178,24 долл. США. Данная сумма была оплачена заявлением на перевод N 16 от 14.07.2016.

Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. В этой связи основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не подтверждены.

В обоснование транспортных расходов в размере 95 895 руб. 35 коп., учитывая условия поставки FOB Yantian, обществом также были представлены договор транспортной экспедиции F16.1/035 от 25.04.2016, заключенный ООО "Тайм" с ООО "Ориент Экспресс", поручение экспедитору, счет за фрахт N 1543 от 22.07.2016, счет-фактура N 00001543 от 22.07.2016, акт N 00001543 от 22.07.2016, платежное поручение N 43 от 22.07.2016, счет за услуги экспедитора N 1547 от 22.07.2016, счет-фактура N 00001547 от 22.07.2016, акт N 00001547 от 22.07.2016, платежное поручение N 44 от 22.07.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем основания для вынесения оспоренного решения отсутствовали.

Доводы таможни о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации в связи с невозможностью идентификации понесенных транспортных расходов с рассматриваемой поставкой правомерно отклонены судами.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом, из материалов дела следует, что поручение экспедитору от 27.06.2016 содержит сведения о способе перевозки, описании товара, количестве контейнеров, месте их доставки - Fishery Port (рыбный порт), дате готовности груза к отгрузке - 05.07.2016, а также данные экспедитора, грузоотправителя и грузополучателя, порядок уточнения порта отгрузки товара путем указания контактного лица грузоотправителя и его электронной почты.

Аналогичные сведения о товаре, месте его доставке, экспедиторе, грузоотправителе и грузополучателе содержатся в коносаменте N MLVLVMTC327189 от 23.07.2016 и сквозном коносаменте N CRVFP1607005SZ от 09.07.2016. Указанные данные о товаре соответствуют данным, содержащимся в коммерческих документах, номер контейнера соответствует номеру, указанному в представленных обществом коммерческих документах.

Следовательно, как верно указано судами, несмотря на отсутствие в указанном поручении сведений об объеме груза, а также обозначение маршрута перевозки в виде аббревиатуры "FM HUA MCW VIA VVO (FISHERY PORT)", представленные документы в совокупности позволяют идентифицировать поручение экспедитору с рассматриваемой поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом.

Согласование поставки на сумму 26178,24 долл. США в количестве 9768 кг приложением N 2 от 30.06.2016, позже составления поручения экспедитору (27.06.2016) также не противоречит условиям договора транспортной экспедиции и обычаям делового оборота, и не свидетельствует о невозможности соотнести спорное поручение экспедитору с рассматриваемой поставкой.

Доводы таможни о несогласованности маршрута перевозки и, как следствие, неподтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, со ссылкой на то, что в счетах по фрахту и транспортно-экспедиционным услугам от 22.07.2016 N 1543, 1547, счетах-фактурах от 22.07.2016 N 00001543, 00001547 и актах от 22.07.2016 N 00001543, 00001547 отсутствуют сведения о маршруте перевозки контейнера N MRKU8739829 отклонены судами по тем основаниям, что по условиям договора транспортной экспедиции порядок согласования маршрута перевозки товаров посредством составления перечисленных документов не предусмотрен. Также судами установлено, что в счетах по фрахту и транспортно-экспедиционным услугам содержатся сведения о наименовании транспортного средства и номере контейнера, которые корреспондируют со сведениями о контейнере N MRKU8739829 и наименовании транспортного средства "MCC SINGAPORE 1612", указанными в судовом коносаменте от 23.07.2016 N MLVLVMCT327189. Кроме того, счета-фактуры и акты выполненных работ, содержат сведения не только о номере контейнера и наименовании морского судна, но и маршрут перевозки груза Янтиан - Пусан - Владивосток со ссылками на договор транспортной экспедиции, что в совокупности соотносится со сведениями, отраженными в коносаментах N CRVFP1607005SZ от 09.07.2016 и N MLVLVMTC327189 от 23.07.2016.

Довод таможенного органа о невозможности установить во исполнение каких обязательств выставлены счет по фрахту N 1543 от 22.07.2016 и счет по транспортно-экспедиционным услугам N 1547 от 22.07.2016 ввиду отсутствия в них ссылки на договор транспортной экспедиции, отклонены судами как необоснованные, поскольку указанные счета корреспондируют и с соответствующими счетами-фактурами и актами выполненных работ, выставленными и составленными экспедитором, и с имеющимися в материалах дела коносаментами.

Ссылки таможни на то, что декларантом не представлены документы, в которых указаны и согласованы ставки (стоимость) перевозки одного контейнера по маршруту Yantian-Владивосток, правомерно отклонены судами, поскольку морская перевозка осуществлялась по тарифам перевозчика, которым экспедитор ООО "Ориент Экспресс" не является. При этом, из представленных декларантом приложений к договору транспортной экспедиции следует, что клиент осуществляет оплату перевозки контейнеров экспедитору в соответствии с действующими на день отправки тарифами перевозчика.

Таким образом, фактически стоимость морской перевозки 1 контейнера по маршруту Yantian-Владивосток отражена в счете N 1543 от 22.07.2016, выставленном экспедитором с учетом предъявленных ему транспортных расходов перевозчиком.

Данные обстоятельства также подтверждены письмом ООО "Ориент Экспресс", подготовленным по запросу заявителя от 25.11.2016.

Кроме того, фактическая стоимость морского фрахта в рублевом эквиваленте указана в счете-фактуре N 00001543 от 22.07.2016, оплаченном декларантом платежным поручением N 43 от 22.07.2016.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для выводов о невозможности идентификации понесенных транспортных расходов с рассматриваемой поставкой.

Доводы таможенного органа о несоответствии данных о коносаменте и наименовании транспортного средства, отраженных в экспортной декларации, со сведениями, содержащимися в документах, представленных к таможенному оформлению, они отклонены судами также правомерно в связи со следующим.

Согласно имеющейся в материалах дела экспортной декларации на вывоз из КНР предъявлен товар двух наименований по инвойсу N 03RU001- 709 общей стоимостью 26178,24 долл.США в количестве 516 мест, весом нетто 9768 кг, в контейнере MRKU8739829, что полностью согласуется со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ. Кроме того, графа экспортной декларации "Транспортное средство" содержит номер рейса - 604В, который соответствует номеру рейса по сквозному коносаменту.

В этой связи указание в данной экспортной декларации иного номера коносамента и наименования транспортного средства в виде буквенного и цифрового кода не свидетельствует о том, что данная партия товара была доставлена до таможенной территории таможенного союза на основании иных транспортных документов, нежели представленных к таможенному оформлению.

Доводу таможни о том, что предоставленное вместо прайс-листа коммерческое предложение невозможно рассматривать в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, так как оно выставлено обществу и содержит только номенклатуру товаров, заявленных в спорной ДТ судами дана оценка как не влияющему на достоверность заявленной стоимости, со ссылкой на то, что коммерческое предложение, как и прайс-лист является документом, содержащим сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период), и адресованным как конкретному контрагенту, так и неопределенному кругу лиц, по выбору продавца товара. Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров, является дополнительным документом, представляемым для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем предъявляемые к нему претензии сами по себе не могут служить основанием для выводов о недостоверности заявленной таможенной стоимости при подтверждении ее совокупностью иных документов.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суды пришли к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, в спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 25.04.2016 N 250416, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения не представлены.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Также суд соглашается с выводами судов о том, что при выборе источника ценовой информации таможенным органом приняты декларации таможенной стоимости, по товарным знакам, наименованию товара не сопоставимые со спорной декларацией. Доводы заявителя жалобы об обратном не могут быть приняты судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

На основании изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А51-29107/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев