Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2017 г. N Ф03-3034/17 по делу N А51-28151/2016

г. Хабаровск

16 августа 2017 г.

А51-28151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "ЭЛЬФ": Наделяева О.С. - представителя по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФ"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017

по делу N А51-28151/2016

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А., в апелляционном суде судьи Бессчастная Л.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Спецнефтегаз" (ОГРН 1026200861631, ИНН 6204003145, место нахождения: 142717, Московская область, Ленинский район, пос.Развилка, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФ" (ОГРН 1152543015460, ИНН 2543077017, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, офис 400)

о взыскании 16 878 123,53 руб.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Спецнефтегаз" (далее - ЗАО НПО "Спецнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью " "ЭЛЬФ" (далее - ООО "ЭЛЬФ", ответчик) о взыскании 16 878 123,53 руб., из которых: 15 236 676, 44 руб. неосновательное обогащение и 1 641 447,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 27.10.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭЛЬФ" в пользу ЗАО НПО "Спецнефтегаз" взыскано 16 869 012,08 руб., в том числе 15 236 676,44 руб. неосновательного обогащения и 1 632 335,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 21.02.2017 и постановление от 22.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований жалобы заявитель указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика во исполнение обязательств перед ООО "Интермет" (правопредшественника ООО "ЭЛЬФ") в качестве оплат за работы по договору от 15.01.2013 N 09У-13-Д, выполнение которых подтверждается актами от 24.10.2013 N 147, N 148, от 28.10.2013 N 149, N 150. Наличие у истца финансовых обязательств перед ООО "Интермет" считает подтвержденным заявлением истца судебному приставу-исполнителю от 26.06.2015 N 101/188, представленным в ходе исполнительного производства N 8718/15/50049-ИП. Отмечает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело N А40-1693/2017 по иску ООО "АВК-ДИТЕЙЛ" (приобретателя права требования по денежному обязательству ООО "Интермет" на основании договора цессии от 06.07.2015) о взыскании задолженности с ЗАО НПО "Спецнефтегаз" за выполненные работы по договору от 15.01.2013 N 09У-13-Д, при определении долга было учтено частичное исполнение ЗАО НПО "Спецнефтегаз" денежных обязательств на сумму, равную заявленному им к взысканию по настоящему делу требованию. Вывод апелляционного суда о том, что в случае удовлетворения исковых требований по делу N А40-1693/2017 взыскателем будет ООО "АВК-ДИТЕЙЛ", а не ООО "ЭЛЬФ" считает неверным, поскольку при заключении 06.07.2015 между ООО "Интермет" и ООО "АВК-ДИТЕЙЛ" договора цессии было учтено частичное исполнение ЗАО НПО "Спецнефтегаз" денежных обязательств по актам от 24.10.2013 N 147, N 148, от 28.10.2013 N 149, N 150. Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, по мнению заявителя, влечет невозможность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд округа не поступило.

В заседании кассационной инстанции представитель подателя жалобы настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность постановления от 20.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-96398/2014 с ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" в пользу ООО "Интермет" взыскано 189 291 573,45 руб., в том числе 188 985 626,13 руб. основного долга и 305 947,32 руб. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. На основании этого решения арбитражным судом 17.03.2015 выдан исполнительный лист ФС N 00170339.

Во исполнение решения суда ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" платежными ордерами от 19.03.2015 N 2035, от 19.03.2015 N 2035, банковскими ордерами от 20.03.2015 N 46202, от 08.04.2015 N 46372, мемориальными ордерами N 52377 от 25.03.2015, N 54753 от 27.03.2015 перечислило на счет ООО "Интермет" 5 702 863,17 руб.

Также судами установлено, что после принятия к производству Арбитражным судом Московской области 02.04.2015 заявления ООО "Интермет" от 23.03.2015 о признании ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" несостоятельным (банкротом), и возбуждения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области 24.04.2015 исполнительного производства N 8718/15/50049-ИП (первое и второе явилось следствием неисполнения вышеуказанного решения от 07.11.2014), ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" платежным поручением от 16.06.2015 N 1460 перечислило на счет ООО "Интермет" 300,49 руб., инкассовым поручением от 15.05.2015 N 1203 перевело на специальный счет УФССП по Московской области 183 788 409,79 руб., платежным ордером 23.06.2015 N 1497 ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" перечислило на счет ООО "Интермет" 15 236 676,14 руб.

Суммарно размер перечислений во исполнение решения суда от 07.11.2014 по делу N А40-96398/2014 составил 204 728 249,45 руб.

Сославшись на превышение суммы перечисленных денежных средств (204 728 249,45 руб.) над суммой, взысканной решением суда от 07.11.2014 по делу N А40-96398/2014 (189 291 573, 45 руб.), ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" 25.05.2016 обратилось к правопреемнику ООО "Интермет" - ООО "ЭЛЬФ" с претензией исх. N 101/68 о возврате излишне уплаченной суммы в размере 15 236 676,44 руб. (разница между присужденной к взысканию и фактически перечисленной суммами). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим исковым требованием.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

При удовлетворении настоящего иска судебные инстанции исходили из того, что общая сумма произведенной истцом в пользу ООО "Интермет" в рамках исполнения решения суда оплаты составила 204 728 249,45 руб., что на 15 236 676,44 руб. больше, чем взыскано по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-96398/2014, принимая во внимание документальное подтверждение факта перечисления истцом ООО "Интермет" по платежным ордерам от 19.03.2015 N 2035, от 19.03.2015 N 2035, от 23.06.2015 N 1497, по банковским ордерам от 20.03.2015 N 46202, от 08.04.2015 N 46372, по мемориальным ордерам от 25.03.2015 N 52377, от 27.03.2015 N 54753 и по платежному поручению от 16.06.2015 N 1460 денежных средств в размере 20 939 840, 22 руб., а также взыскание судебным приставом-исполнителем инкассовым поручением от 15.05.2015 N 1203 суммы в размере 183 788 409,44 руб.

Отклоняя доводы ответчика (являющегося правопреемником ООО "Интермет") о правомерности получения всех денежных средств (204 728 249,45 руб.) ввиду наличия у истца финансовых обязательств перед ООО "Интермет" по договору от 15.01.2013 N 09У-13-Д, часть из которых погашена вышеуказанными платежными документами, судебные инстанции указали на то, что находящееся в производстве Арбитражного суда города Москвы дело N А40-1693/2017 по иску ООО "АВК-ДИТЕЙЛ" (приобретателя права требования по денежному обязательству ООО "Интермет" на основании договора цессии от 06.07.2015) о взыскании задолженности с ЗАО НПО "Спецнефтегаз" за выполненные работы по договору от 15.01.2013 N 09У-13-Д само по себе без актов выполненных работ, актов сверки взаиморасчетов, вступившего в законную силу решения суда не подтверждает наличие задолженности истца перед ответчиком в большем размере, чем указано в исполнительном листе по делу N А40-69398/2014. Также суды отметили, что в случае удовлетворения в указанных исковых требований, взыскателем будет ООО "АВК-ДИТЕЙЛ", а не ООО "ЭЛЬФ". Кроме того, суд первой инстанции учел отсутствие конкретизации назначения платежа в платежном ордере от 23.06.2015 в пользу позиции истца; апелляционный суд указал на то, что все вышеперечисленные перечисления в назначении платежа содержат ссылку на исполнение решения суда по делу N А40-96398/2014.

Суд округа с данными выводами согласиться не может, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

В пункте 24 приложения 1 к указанному Положению в платежном документе указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация.

Действительно как указали суды в назначениях платежа платежных ордеров от 19.03.2015 N 2035, от 19.03.2015 N 2035, банковских ордеров от 20.03.2015 N 46202, от 08.04.2015 N 46372, мемориальных ордеров от 25.03.2015 N 52377, от 27.03.2015 N 54753 указано на погашение задолженности по исполнительному листу ФС N 00170339 от 17.03.2015, в связи с чем суды обоснованно отнесли соответствующие суммы в счет исполнения решения суда по делу N А40-96398/2014.

Между тем судами не учтено, что в платежном ордере от 23.06.2015 N 1497 на сумму 15 236 676,44 руб. и платежном поручении от 16.06.2015 N 1460 на сумму 300,49 руб. отсутствуют указания на погашение задолженности непосредственно по делу N А40-96398/2014. В частности, в платежном ордере от 23.06.2015 N 1497 в графе "назначение платежа" указано на погашение задолженности в сумме 183 788 409,79 руб., без конкретизации наименования товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов; указанная сумма не соответствует размеру присужденного долга по решению от 07.11.2014.

При этом на наличие между ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" и ООО "Интермет" финансовых взаимоотношений по договору от 15.01.2013 N 09У-13-Д на сумму 183 788 409,79 руб. указано в приобщенной к материалам настоящего дела копии заявления ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" от 26.06.2015 N 101/188, адресованном судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству N 8718/15/50049-ИП. Заявление датировано позднее принятого по делу решения по делу N А40-96398/2014. Указанная в заявлении сумма совпадает со значащейся в назначении платежа при спорном перечислении по платежному ордеру от 23.06.2015 N 1497.

Данные несоответствия и совпадения не получили надлежащей оценки в совокупности с иными обстоятельствами.

Так, судами при отклонении доводов ответчика о погашении спорными платежными документами части задолженности перед ООО "Интермет" по договору от 15.01.2013 N 09У-13-Д не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, а именно: договору цессии от 06.07.2015 N 02, по которому ООО "Интермет" уступило ООО "АВК-ДИТЕЙЛ" право требования к ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" по договору от 15.01.2013 N 09У-13-Д в отношении актов N N 147,148,149,150, общий размер обязательств по которым составляет 196 041 417,21 руб. (уступлено 180 804 740,77 руб., то есть меньше на 15 236 676,44 руб. - на сумму, совпадающую с суммой платежного ордера от 23.06.2015 N 1497); исковому заявлению ООО "АВК-ДИТЕЙЛ" по делу N А40-1693/2017 на ту же сумму - 180 804 740,77 руб., в тексте которого указано на то, что при расчете взыскиваемого долга учтена произведенная ЗАО "НПО "Спецнефтегаз" 23.06.2015 частичная оплата на сумму 15 236 676,44 руб.

При этом следует отметить, что истец, возражая по позиции ответчика, основывающейся на вышеперечисленных обстоятельствах, указал на то, что рассматриваемый в деле N А40-1693/2017 иск заявлен в отношении долга, по которому уже принято решение по ранее рассмотренному делу - N А40-96398/2014. Данная аргументация также не получила судебной оценки и соответствующие вопросы оставлены без исследования.

То, что решение по делу N А40-1693/2017 до настоящего времени не принято, не является достаточным условием для признания спорного платежа неосновательно полученным ответчиком. Отсутствие в деле актов выполненных работ, актов сверки и прочей первичной документации (необходимой для сопоставления, с целью исключения совпадений, ранее заявленного долга и рассматриваемой задолженности) не должно возлагать на ответчика, который не является участником дела N А40-1693/2017, риск наступления негативных последствий при том, что каждая сторона обязана в силу статьи 65 АПК РФ доказывать свою позицию.

Поскольку целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, при недостаточном исследовании вопроса о том, в счет каких обязательств произведено перечисление спорных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, учитывая необходимость проверки факта наличия и размера неосновательного обогащения, оспариваемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить реальный размер перечисленных истцом во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-96398/2014 денежных средств, и, установив все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 по делу N А51-28151/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов