Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2017 г. N Ф03-891/17 по делу N А73-4840/2016

г. Хабаровск

16 августа 2017 г.

А73-4840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Н.Ю.Мельниковой, И.А.Тарасова

при участии:

от АО "ДРСК": Волова А.П., представитель по доверенности от 28.07.2017 N 268-110; Никончук О.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 78

от МУП ПЭС: Киле Е.С., представитель по доверенности от 16.05.2017 N 8

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 21.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016

по делу N А73-4840/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.Л.Коваленко, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина, А.В.Шевц

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

об урегулировании разногласий по договору

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК", общество; ОГРН 1052800111308, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 13) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей (далее - МУП ПЭС, предприятие; ОГРН 1022700518994, адрес (место нахождения): 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Просвещения, д. 1) об урегулировании разногласий по пункту 6.6.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.11.2015 N 4087/ХЭС, а именно просило изложить данный пункт в следующей редакции: "Выбор вида применяемого тарифа (одноставочный, двухставочный) и изменение его на следующий период регулирования допускается при наличии соответствующего письменного уведомления от заказчика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении индивидуального тарифа. При отсутствии такого уведомления (при изменении вида тарифа) расчет за оказанные услуги производится по варианту тарифа, действовавшему в период предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон. В 2016 году расчет производится с учетом одноставочного тарифа".

Определением от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Решением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, разногласия по договору от 23.11.2015 N 4087/ХЭС урегулированы судами путем принятия пункта 6.6.3 в редакции Предприятия, а именно: "Выбор вида применяемого тарифа (одноставочный или двухставочный) допускается при наличии заключенного между сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. При отсутствии заключенного между сторонами соглашения о выборе вида тарифа, расчет за оказанные услуги производится по двухставочному тарифу".

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ДРСК", в обоснование которой общество указало, что судами неправильно применены положения пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), поскольку общество является заказчиком и потребителем услуг предприятия и вправе выбрать вариант тарифа после его утверждения. Осведомленность потребителя о размере ценовой ставки дает возможность прогнозировать экономические последствия применения того или иного варианта. Изменение ценовых ставок, произошедшее после вступления в силу постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.12.2015 N 41/24, повлияло на интересы потребителя услуг, является по существу установлением нового тарифа и, как следствие, дает право потребителю выбрать вариант тарифа из вновь утвержденных, что и было реализовано обществом путем направления в адрес предприятия письма от 20.01.2016 N 04-01-22/151 о выборе тарифа на период регулирования 2016 год. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о принятии пункта 6.3.3 в редакции общества.

В отзыве на кассационную жалобу МУП ПЭС просит отказать в ее удовлетворении.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.03.2017 производство по кассационной жалобе акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение от 26.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2016 по делу N А73-947/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.06.2017 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 15.08.2017.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "ДРСК" и МУП ПЭС привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа признает их подлежащими отмене с принятием нового судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2010 года на территории Хабаровского края действует схема расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии "котел сверху", котлодержателем является - АО "ДРСК".

При указанной схеме ПАО "ДЭК" платежи за услуги по передаче электрической энергии, оказанные всеми сетевыми организациями, действующими на территории Хабаровского края, производит в пользу АО "ДРСК", которое в свою очередь на основании заключенных договоров производит расчеты за оказанные услуги с территориальными сетевыми организациями.

МУП ПЭС является одной из территориальных сетевых организаций, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства абонентов ПАО "ДЭК" (юридических и физических лиц).

Услуги по передаче электрической энергии указанным абонентам ПАО "ДЭК" оплачивает АО "ДРСК" на основании договора от 01.06.2009 N 360, а АО "ДРСК" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.11.2009 N 2108/ХЭС МУП ПЭС.

26.11.2015 АО "ДРСК" (заказчик) направило в адрес МУП ПЭС (исполнитель) проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2015 N 4087/ХЭС, который со стороны предприятия подписан с протоколом разногласий и 13.01.2016 возвращен в адрес АО "ДРСК".

Наличие неурегулированных разногласий по пункту 6.6.3 договора (вид применяемого при расчетах сторонами в 2016 году тарифа на услуги) послужило основанием для обращения АО "ДРСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.12.2014 N 43/13 для МУП ПЭС установлены на основе долгосрочных параметров регулирования на 2015-2019 годы тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям предприятия для взаиморасчетов с АО "ДРСК" - одноставочный и двухставочный.

Взаиморасчеты при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.11.2009 N 2108/ХЭС осуществлялись в 2015 году между сторонами по двухставочному тарифу.

АО "ДРСК", ссылаясь на пункт 81 Основ ценообразования, письмом от 20.01.2016 N 04-01-22/4322 уведомило предприятие о применении при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в 2016 году одноставочного варианта тарифа, установленного постановлением Комитета от 28.12.2015 N 41/24.

Установив, что постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.12.2015 N 41/24, которым внесены изменения в постановление регулирующего органа от 26.12.2014 N 43/13 об объеме необходимой валовой выручки в 2016 году, принято в рамках долгосрочного периода регулирования тарифов и корректировка необходимой валовой выручки не привела к установлению очередного периода их регулирования, суды приняли решение об урегулировании разногласий путем изложения спорного пункта 6.6.3 договора в редакции ответчика, а именно в следующей редакции: "Выбор вида применяемого тарифа (одноставочный или двухставочный) допускается при наличии заключенного между сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. При отсутствии заключенного между сторонами соглашения о выборе вида тарифа, расчет за оказанные услуги производится по двухставочному тарифу".

При этом суды исходили из того, что выбор двухставочного варианта тарифа осуществлен обществом при переходе к ценовому регулированию в форме установления долгосрочных тарифов на 2015-2017 годы. В течение этого периода компания не вправе менять вариант тарифа. Изменения первоначального тарифного решения осуществлены в рамках долгосрочного периода регулирования тарифов и корректировка необходимой валовой выручки не привела к установлению очередного периода их регулирования.

Суды руководствовались статьями 424, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 3, 38, 81 Основ ценообразования, пунктами 5, 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 N 98-э.

Между тем судами не учтено следующее.

Заказчик должен оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему исполнителем, по тарифам (ценовым ставкам), устанавливаемым уполномоченным на то государственным органом, что следует из пункта 1 4 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Законодательство о тарифном регулировании, реализуя общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, а также принципы государственного регулирования тарифов (статьи 6, 23 Закона об электроэнергетики), исходит из того, что во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии между заказчиком и исполнителем услуг должна быть определенность и стабильность.

На это направлены нормы Основ ценообразования и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, где указано на период регулирования, который по общему правилу не может составлять менее 12 месяцев (пункт 2 Основ ценообразования); на введение тарифов в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 7 Правил); на запрет обратной силы для решения об установлении тарифов (пункт 31 Правил).

Для стимулирования субъектов электроэнергетики и потребителей к рациональному использованию энергоресурсов законодательством предоставлена потребителям возможность выбора варианта тарифа, по которому последний вправе рассчитываться в предстоящий период регулирования (пункт 81 Основ ценообразования). Поскольку для экономических интересов потребителя услуг значение имеет прежде всего ценовая ставка тарифа, он вправе сначала ознакомиться с ценовыми ставками, а затем в установленный срок (месяц со дня опубликования тарифного решения) уведомить исполнителя услуг о выбранном варианте. При этом исполнитель не вправе навязывать в расчетах свой вариант тарифа.

Указанные правовые нормы в совокупности позволяют соблюсти баланс интересов потребителя и исполнителя услуг, обеспечить бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики и стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, а также способствуют рациональному использованию энергоресурсов.

При установленных судами обстоятельствах лишение общества права выбора варианта тарифа на 2016 год противоречит этим правовым нормам.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций и доводам предприятия, истец обоснованно исходил из того, что, изменив на 2016 год ранее установленные тарифные ставки, на которых общество основывало свои экономические прогнозы в январе 2015 года (после опубликования постановления от 26.12.2014 N 43/13), Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края по существу принял новое тарифное решение, что в силу пункта 81 Основ ценообразования давало право обществу "ДРСК" выбрать вариант тарифа на 2016 год.

Более того, при государственном регулировании цен закон обязывает определять экономическую обоснованность планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при утверждении тарифов, обеспечивать экономическую обоснованность затрат коммерческих организаций на передачу электроэнергии (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике) вне зависимости от устанавливаемого варианта тарифа. Иными словами, тариф устанавливается таким образом, что выбор заказчиком того или иного его варианта не должен заведомо влечь убытки для исполнителя. На 2016 год Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края изменил как ставку одноставочного, так и ставки двухставочного варианта тарифа, что подтверждает учет потребностей предприятия в получении необходимой валовой выручки при расчетах по обоим вариантам тарифа.

Ссылка судов на особенности установления тарифов с учетом долгосрочных параметров регулирования несостоятельна по этим же основаниям.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства дела были установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору об урегулировании разногласий сторон по пункту 6.6.3 договора и принятию его в редакции, предложенной обществом, то есть с указанием на то, что в 2016 году расчет производится с учетом одноставочного тарифа.

С учетом того, что обжалуемые акты подлежат отмене, судебные расходы в части уплаты государственной пошлины по иску (с учетом излишне уплаченной в сумме 36 408 руб.), апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А73-4840/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, пункт 6.6.3 договора принять в следующей редакции: "В 2016 году расчет производится по одноставочному тарифу, утвержденному Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для исполнителя".

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 408 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 429 от 09.03.2016.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов