Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 06АП-6907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2017 г. N Ф03-891/17 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

22 декабря 2016 г.

А73-4840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Никончук О.В., представитель, доверенность от 01.01.2016 N 78;

от муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей: Блощицын И.К., представитель, доверенность от 16.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 21.10.2016

по делу N А73-4840/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей

об урегулировании разногласий по договору

третье лицо Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200 ОГРН 1052800111308, далее - АО "ДРСК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей (ИНН 2703007589 ОГРН 1022700518994, далее - МУПП ЭС, Предприятие) об урегулировании разногласий по пункту 6.6.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.11.2015 N 4087/ХЭС.

Определениям суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет).

Решением суда от 21.10.2016 разногласия по договору от 23.11.2015 N 4087/ХЭС урегулированы путем принятия пункта 6.6.3 в редакции Предприятия.

В апелляционной жалобе АО "ДРСК" просит отменить решение суда от 21.10.2016.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению заявителя, учитывая, что в договорных отношениях по передаче электроэнергии между двумя сетевыми организациями Компания является потребителем таких услуг, то именно она вправе на основании пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), выбрать одноставочный вариант тарифа в связи с установлением постановлением Комитета от 28.12.2015 N 41/24 новых цен (тарифов), по которым АО "ДРСК" должно рассчитываться за услуги по договору с Предприятием. Приводит доводы о неправильном применение судом первой инстанции норм материального права - недействующих положений Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

МУПП ЭС в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что вопросы, возникающие при заключении договоров на услуги по передаче электрической энергии, находятся вне сферы полномочий органа регулирования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "ДРСК" и МУПП ЭС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что с 2010 года по настоящее время на территории Хабаровского края действует схема расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии "котел сверху", котлодержателем является - АО "ДРСК".

При указанной схеме ПАО "ДЭК" платежи за услуги по передаче электрической энергии, оказанные всеми сетевыми организациями, действующими на территории Хабаровского края, производит в пользу АО "ДРСК", которое в свою очередь на основании заключенных договоров производит расчеты за оказанные услуги с территориальными сетевыми организациями.

МУПП ЭС является одной из территориальных сетевых организаций, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства абонентов ПАО "ДЭК" (юридических и физических лиц).

Услуги по передаче электрической энергии указанным абонентам ПАО "ДЭК" оплачивает АО "ДРСК" на основании договора от 01.06.2009 N 360, а АО "ДРСК" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.11.2009 N 2108/ХЭС, в свою очередь - МУПП ЭС.

26.11.2015 АО "ДРСК" (заказчик) направило в адрес МУПП ЭС (исполнитель) проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2015 N 4087/ХЭС.

Договор со стороны Предприятия подписан с протоколом разногласий и 13.01.2016 возвращен в адрес АО "ДРСК", который последним не подписан.

Наличие неурегулированных разногласий по пункту 6.6.3 договора, послужило основанием для обращения АО "ДРСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор, в отношении которого возник настоящий спор, является публичным, поэтому возникшие между сторонами разногласия по его условиям подлежат урегулированию в судебном порядке (статья 426 ГК РФ).

В данном случае сторонами не достигнуто согласия в отношении условия, изложенного в пункте 6.6.3 договора.

Так, в редакции, предложенной АО "ДРСК", пункт 6.6.3 договора изложен следующим образом: "Выбор вида применяемого тарифа (одноставочный, двухставочный) и изменение его на следующий период регулирования допускается при наличии соответствующего письменного уведомления от заказчика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении индивидуального тарифа. При отсутствии такого уведомления (при изменении вида тарифа) расчет за оказанные услуги производится по варианту тарифа, действовавшему в период предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон. В 2016 году расчет производится с учетом одноставочного тарифа".

В свою очередь, МУПП ЭС в протоколе разногласий, предложило пункт 6.6.3 изложить в следующей редакции: "Выбор вида применяемого тарифа (одноставочный или двухставочный) допускается при наличии заключенного между сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. При отсутствии заключенного между сторонами соглашения о выборе вида тарифа, расчет за оказанные услуги производится по двухставочному тарифу".

Таким образом, спорным условием данного пункта проекта является вид применяемого при расчетах сторонами в 2016 году тарифа на услуги, выбор которого АО "ДРСК" обосновало пунктом 81 Основ ценообразования.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии в процессе осуществления такой деятельности подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 3 Основ ценообразования).

При регулировании цен (тарифов) применяется, в том числе, метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (пункт 12 Основ ценообразования).

Постановлением Комитета от 26.12.2014 N 43/13 органом регулирования для МУПП ЭС установлены на основе долгосрочных параметров регулирования на 2015-2019 годы тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям предприятия для взаиморасчетов с АО "ДРСК" - одноставочный и двухставочный.

Взаиморасчеты при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.11.2009 N 2108/ХЭС осуществлялись в 2015 году между сторонами по двухставочному тарифу.

В соответствии со статьей 5 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 N 98-э (далее - Методические указания) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применение данного метода, устанавливаются на долгосрочный период регулирования, отдельно на каждый финансовый год в течение этого периода.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки (далее - НВВ), устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования (пункт 9 Методических указаний, пункт 38 Основ ценообразования).

Такая корректировка НВВ осуществлена Комитетом, издавшим постановление от 28.12.2015 N 41/24, которым внесены изменения в постановление регулирующего органа от 26.12.2014 N 43/13 об объеме НВВ в 2016 году.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

АО "ДРСК", ссылаясь на пункт 81 Основ ценообразования, письмом от 20.01.2016 N 04-01-22/4322 уведомило Предприятие о применении при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в 2016 году одноставочного варианта тарифа, установленного постановлением Комитета от 28.12.2015 N 41/24.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, выбор варианта тарифа был осуществлен сторонами при переходе к их регулированию в форме установления долгосрочных тарифов на период 2015-2019 годы, когда при расчетах ими стал применяться двухставочный тариф.

Постановление Комитета от 28.12.2015 N 41/24, которым внесены изменения в постановление регулирующего органа от 26.12.2014 N 43/13 об объеме НВВ в 2016 году, принято в рамках долгосрочного периода регулирования тарифов и корректировка НВВ не привела к установлению очередного периода их регулирования.

Таким образом, в условиях, когда свое право на выбор варианта тарифа стороны реализовали, используя для расчетов двухставочный тариф, установленный постановлением Комитета от 26.12.2014 N 43/13, основания для избрания в течение регулируемого периода его действия иного варианта тарифа в данном случае отсутствовали.

Учитывая, что условия о расчете в 2016 году по двухставочному тарифу, предложенные Предприятием в пункте 6.6.3 договора, соответствуют действующему законодательству, в том числе в сфере ценообразования тарифов в электроэнергетике, характеру сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правомерно при урегулировании разногласий спорные условия пункта 6.6.3 принял в редакции ответчика.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении дела недействующих положений Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, на что ссылается заявитель жалобы, в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 21.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2016 года по делу N А73-4840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц