Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2017 г. N Ф03-3250/17 по делу N А04-4261/2017

г. Хабаровск

22 августа 2017 г.

А04-4261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Солодилова А.В., Кондратьевой Я.В.

при участии представителей:

от ликвидатора ООО "Дорстройинжиниринг" Резанова К.В.: Власова Вадима Сергеевича - по доверенности от 19.05.2017 N 12;

от ООО "Радиострой РТВ": Асыркина Евгения Анатольевича - по доверенности от 28.03.2017 N 44;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Зражевского Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Ужастова Сергея Дмитриевича

на определение от 30.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017

по делу N А04-4261/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинжиниринг" (ОГРН 1112801005503, ИНН 2801163145, место нахождения: 675007, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, 300, офис 201) Резанова Константина Владимировича

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

24.05.2017 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинжиниринг" (далее - общество, должник, общество "Дорстройинжиниринг") Резанова Константина Владимировича (далее - Резанова К.В.) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

25.05.2017 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление о возвращении вышеуказанного заявления должника, подписанное Зражевским Александром Сергеевичем, указавшим в заявлении на должностное положение - генеральный директор общества (далее - Зражевский А.С.).

Определением от 30.05.2017 отказано в удовлетворении заявления Зражевского А.С. о возвращении заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), заявление ликвидатора о признании общества "Дорстройинжиниринг" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 определение от 30.05.2017 в части отказа в удовлетворении заявления Зражевского А.С. о возвращении заявления о признании общества "Дорстройинжиниринг" несостоятельным (банкротом) оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Зражевского А.С. в части оспаривания определения от 30.05.2017 о принятии заявления ликвидатора общества "Дорстройинжиниринг" Резанова К.В. прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Зражевский А.С. и индивидуальный предприниматель Ужастов Сергей Дмитриевич (далее - Ужастов С.Д.) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 30.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 отменить и принять новое определение о возврате заявления о признании общества "Дорстройинжиниринг" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании окружного арбитражного суда представители ликвидатора, общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (далее - общество "Радиострой РТВ") просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав на то, что заявители кассационных жалобы являются незаинтересованными лицами по отношению к должнику.

Зражевский А.С., Ужастов С.Д., извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ликвидатора и общества "Радиострой РТВ", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Зражевского А.С. в части оспаривания определения от 30.05.2017 о принятии заявления ликвидатора общества, Шестой арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия у Зражевского А.С. полномочий действовать от имени общества и, следовательно, обжаловать судебные акты в деле о банкротстве общества.

Как установлено судом первой инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Дорстройинжиниринг", составленной по состоянию на 24.05.2017 и 30.05.2017, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является Резанов К.В., единственным участником должника выступает общество с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ".

Наряду с изложенным, судом апелляционной инстанции установлено, что 27.01.2017 единственным участником должника - обществом "Радиострой РТВ" принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации общества и ликвидировать его с 31.03.2017, ликвидатором назначить Резанова К.В.

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, единственным законным представителем общества "Дорстройинжиниринг" является его ликвидатор - Резанов К.В.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал Зражевского А.С. лицом, неуполномоченным действовать от имени общества и обжаловать определение от 30.05.2017 в части принятия к производству заявления ликвидатора Резанова К.В. о признании общества "Дорстройинжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив отсутствие у Зражевского А.С. права на обжалование определения от 30.05.2017 в части принятия заявления ликвидатора Резанова К.В. о признании общества "Дорстройинжиниринг" несостоятельным (банкротом), апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Зражевского А.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы Зражевского А.С., касающихся оспаривания определения от 30.05.2017 в части отказа в удовлетворении его заявления о возвращении заявления о признании общества несостоятельным банкротом, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном порядке.

Иные определения арбитражного суда по делам о банкротстве обжалуются в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о возврате заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

В связи с чем отказ суда в удовлетворении заявления о возврате заявления о признании должника банкротом может быть обжалован лишь в порядке апелляционного производства (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 30.05.2017 было обжаловано и рассмотрено в апелляционном порядке, по результатам которого, апелляционным судом принято постановление от 17.07.2017, являющееся окончательным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Зражевского А.С. в данной части подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении кассационной жалобы Ужастова С.Д. коллегия окружного арбитражного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 273 АПК РФ установлено, что правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствиями с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления N 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Как указано в пункте 14 постановления N 35 право на обжалование принятых по делу судебных актов принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Определением от 30.05.2017 судом первой инстанции принято к производству заявление ликвидатора Резанова К.В. о признании общества "Дорстройинжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Исходя из данных, содержащихся в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), заявления о банкротстве общества "Дорстройинжиниринг" от иных лиц отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с указанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 35, следует, что Ужастов С.Д. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Дорстройинжиниринг".

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из текста определения от 30.05.2017 и постановления от 17.07.2017 не усматривается, что данными судебными актами затрагиваются права и обязанности Ужастова С.Д.

Поскольку Ужастов С.Д. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Дорстройинжиниринг" и, указанными судебными актами не затронуты его права и обязанности, правом на обжалование определения от 30.05.2017, постановления от 17.07.2017, он не обладает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе Ужастова С.Д. также подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А04-4261/2017 Арбитражного суда Амурской области в части прекращения производства по апелляционной жалобе Зражевского Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу Зражевского Александра Сергеевича в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационным жалобам Зражевского Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Ужастова Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А04-4261/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

А.В. Солодилов Я.В. Кондратьева