Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2017 г. N Ф03-3110/17 по делу N А24-107/2017

г. Хабаровск

25 августа 2017 г.

А24-107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Мильчиной И.А., Никитиной Т.Н.

при участии:

от акционерного общества "Камчатэнергосервис": представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на решение от 06.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017

по делу N А24-107/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению акционерного общества "Камчатэнергосервис"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

об оспаривании постановления

Акционерное общество "Камчатэнергосервис" (ОГРН 1114101003719, ИНН 4101145793, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 16, далее - общество, АО "Камчатэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52, далее - антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/86-16АДА, которым АО "Камчатэнергосервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 497 928,95 руб.

Решением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление антимонопольного органа от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/86-16АДА признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия события вмененного административного правонарушения.

УФАС по Камчатскому краю, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признания оспариваемого постановления антимонопольного органа законным и обоснованным. По убеждению подателя жалобы, АО "Камчатэнергосервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ правомерно, поскольку факт нарушения последним положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) подтвержден решением антимонопольного органа от 02.11.2016 N 21-05/21-16А, который в установленном порядке не обжаловался и вступил в законную силу. Заявитель жалобы находит необоснованными выводы судов о рассмотрении антимонопольным органом гражданско-правового спора между двумя хозяйствующими субъектами.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, настаивает на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. АО "Камчатэнергосервис" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что решением антимонопольного органа от 02.11.2016 по делу N 21-05/21-16А в действиях АО "Камчатэнергоснаб" выявлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании контрагенту (УФПС Камчатского края - филиал ФГУП "Почта России") невыгодных для него условий договора (протокол разногласий к договору N 449-15), а именно завышение тарифов по некоторым объектам, занимаемым филиалом на услуги теплоснабжения на 41,35% и 17,69% в связи с технологическими потерями в сетях.

На основании вышеуказанного решения определением от 23.11.2016 УФАС по Камчатскому краю возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

08.12.2016 антимонопольный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 86.

Постановлением УФАС по Камчатскому краю от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/86-16АДА АО "Камчатэнергосервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 497 928,95 руб.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным общество обратилось в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, признал оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным ввиду отсутствия в действиях АО "Камчатэнергосервис" события вмененного административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом либо субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. Аналогичное разъяснение о недопустимости разрешения антимонопольным органом в рамках своей компетенции гражданско-правовых споров хозяйствующих субъектов приведено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Судебными инстанциями установлено, что основанием для привлечения АО "Камчатэнергосервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ послужили выводы, зафиксированные в решении антимонопольного органа от 02.11.2016 по делу N 21-05/21-16А, о наличии в действиях общества нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в навязывании обществом контрагенту (УФПС Камчатского края - филиал ФГУП "Почта России") невыгодных для него условий договора (протокол разногласий к договору N 449-15), а именно завышение тарифов по некоторым объектам, занимаемым филиалом на услуги теплоснабжения на 41,35% и 17,69% в связи с технологическими потерями в сетях.

Между тем, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ материалы дела, в том числе проект договора теплоснабжения от 01.10.2015 N 449-15, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, протокол согласования разногласий от 21.03.2016, договор аренды имущества от 01.09.2015, письма АО "Камчатэнергосервис" и УФПС Камчатского края, решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2016 по делу N А24-1956/2016, суды, вопреки доводам антимонопольного органа, мотивированно признали, что действия общества по завышению тарифов в связи с технологическими потерями в сетях обусловлены наличием между АО "Камчатэнергосервис" и УФПС Камчатского края гражданско-правового спора при заключении договора теплоснабжения относительно установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении ряда тепловых сетей при заключении соответствующего договора теплоснабжения.

Поскольку антимонопольный орган в рамках своей компетенции не уполномочен разрешать гражданско-правовые споры между хозяйствующими субъектами, судебные инстанции обоснованно установили, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, действия общества, связанные с заключением с УФПС Камчатского края договора теплоснабжения, и возникший в связи с этим гражданско-правовой спор относительно установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении ряда тепловых сетей, который возможно разрешить в судебном порядке, нельзя рассматривать как злоупотребление АО "Камчатэнергосервис" доминирующим положением.

Таким образом, не подтвердив факт злоупотребления обществом доминирующим положением, суды сделали правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является отсутствие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление антимонопольного органа от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/86-16АДА.

То, что решение антимонопольного органа от 02.11.2016 по делу N 21-05/21-16А, в связи с которым общество привлекалось к административной ответственности, не было обжаловано в судебном порядке, по мнению судебной коллегии, само по себе не подтверждает законность спорного постановления антимонопольного органа от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/86-16АДА, поскольку в силу положений части 6 статьи 210, части 2 статьи 211 АПК РФ суд в обязательном порядке при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В целом доводы УФАС по Камчатскому краю по существу были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что, с учетом требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу антимонопольного органа, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А24-107/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина