Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф03-3105/17 по делу N А73-16460/2016

г. Хабаровск

04 сентября 2017 г.

А73-16460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: И.А. Павлова по доверенности от 28.12.2016 N 66/11

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 02.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017

по делу N А73-16460/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь, А.В. Шевц;

по иску Федерального научно-производственного центра Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811, место нахождения: 432022, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Солнечная, 20)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1)

о взыскании 192 290 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (ФНПЦ АО "НПО "Марс") обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ПАО "АСЗ") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 15.02.2012 N 63/12 в размере 102 500 000 руб., неустойки за период с 10.08.2016 по 11.11.2016 в размере 963 500 руб., задолженности по договору от 15.02.2012 N 64/12 в размере 88 000 000 руб., неустойки за период просрочки с 10.08.2016 по 11.11.2016 в размере 827 200 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "АСЗ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что к правоотношениям сторон должен применяться Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); в соответствии с протоколами разногласий от 07.04.2014 к дополнительным соглашениям от 27.05.2013 N 1 к договорам от 15.02.2012 N 63/12 и N 64/12, подписанными сторонами и представителями военной приемки: 722 ВП МО РФ и 756 ВП МО РФ, стороны фактически согласовали условие договоров о соответствии порядка осуществления поставки продукции по договору в соответствии с действующим законодательством о государственном оборонном заказе; ПАО "АСЗ" обращалось к ФНПЦ АО "НПО "Марс" с предложением представить заключение 722 ВП МО РФ по фиксированной цене изделий, поставленных по договорам поставки, в связи с тем, что заключение не представлено у ПАО "АСЗ" отсутствует обязанность по оплате поставленной продукции; неисполнение обязательств по договорам поставки обусловлено сложным финансовым положением ответчика, поэтому взыскание неустойки в размере заявленных требований является для него обременительным и несоразмерным, кроме того, финансовые ресурсы ПАО "АСЗ" направлены на исполнение условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ФНПЦ АО "НПО "Марс" выразило несогласие с доводами, изложенным в ней, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "АСЗ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ФНПЦ АО "НПО "Марс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "АСЗ" (заказчик) и ФНПЦ АО "НПО "Марс" (исполнитель) 15.05.2012 заключен договор N 63/12, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику изделие "Трасса-20380" для заказа 2102 проекта 20380, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора продукция изготавливается в рамках государственного оборонного заказа во исполнение обязательств по государственному контракту от 05.05.2011 N З/1/0538/ГК-11-ДГОЗ с Минобороны России на строительство заказа "Корвет".

Пунктами 2.1, 2.2 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.08.2012, установлено, что стоимость поставляемой продукции составляет 205 000 000 руб. Цена за продукцию, поставляемую по настоящему договору, является твердо фиксированной, на весь срок действия договора, устанавливается протоколом согласования договорной цены, утвержденного сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора оплата продукции производится заказчиком по предоплате, в размере 50% от твердофиксированной цены продукции в течение 10 рабочих дней от даты получения счета от исполнителя. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после оформления сторонами документов на поставку продукции (товарной накладной по форме Торг-12, акта приема-передачи продукции, счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 9.4 договора за просрочку оплаты поставленной продукции заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы не перечисленного в срок платежа, но не более 10% от не перечисленного в срок платежа.

Во исполнение обязательства по государственному контракту от 05.05.2011 N З/1/0538/ГК-11-ДГОЗ между сторонами заключен договор от 15.02.2012 N 64/12 на поставку изделия "Сигма".

Стоимость поставляемой продукции по пунктам 2.1, 2.2 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.08.2012, составляет 176 000 000 руб.

Условия договора от 15.02.2012 N 64/12 о порядке оплаты и ответственности заказчика за просрочку оплаты поставленной продукции аналогичны условиям договора от 15.05.2012 N 63/12.

ПАО "АСЗ" платежными поручениями от 07.03.2014 N 1635 и от 07.03.2014 N 1631 произвело предоплату по договору N 63/12 в размере 102 500 000 руб. и по договору N 64/12 в размере 88 000 000 руб., составляющих 50% от цены продукции.

ФНПЦ АО "НПО "Марс" по товарным накладным от 29.06.2016 N 261 и от 07.07.2016 N 395 поставило в адрес ПАО "АСЗ" указанные в договорах изделия. По актам приема-передачи от 26.07.2016 N 79/16, от 07.07.2016 изделия приняты заказчиком без замечаний и возражений.

ФНПЦ АО "НПО "Марс", в связи с отсутствием оплаты за поставленную продукцию в полном объеме, 04.10.2016 направило в адрес ПАО "АСЗ" претензии с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 30 дней с даты их получения, по договору N 63/12 в размере 102 500 000 руб., по договору N 64/12 в размере 88 000 000 руб.

Основанием для обращения ФНПЦ АО "НПО "Марс" в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление указанных претензий без удовлетворения.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, которые регулируются главой 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт поставки товара в размере 205 000 000 руб. (по договору N 63/12) и 176 000 000 руб. (по договору N 64/12) установлен судами из представленных в материалы дела товарных накладных и актов приема-передачи продукции, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, задолженность по договорам поставки в размере 190 500 000 руб. правомерно взыскана судами с ПАО "АЗС" в порядке статей 309, 506, 516 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ПАО "АЗС" договорной неустойки в размере 1 790 700 руб., начисленной на суммы задолженностей по договорам поставки с 10.08.2016 по 11.11.2016, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 9.4 заключенных договоров поставки в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате поставленной продукции, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не перечисленного в срок платежа.

Расчет неустойки, выполненный ФНПЦ АО "НПО "Марс", проверен судами обеих инстанций, признан арифметически верным, в связи с чем, с ПАО "АЗС" обоснованно взыскана договорная неустойка в размере 1 790 700 руб.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора. При заключении договора ПАО "АСЗ" добровольно согласилось с мерой ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы не перечисленного в срок платежа (пункт 9.4).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ПАО "АСЗ" не представлено, поэтому выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям Закона N 275-ФЗ со ссылкой на подписанные сторонами протоколы разногласий от 07.04.2014 к дополнительным соглашениям от 27.05.2013 N 1 к договорам поставки и необходимости представления заключения военного представитель Минобороны России по фиксированной цене изделий, поставленных ФНПЦ АО "НПО "Марс", подлежит отклонению, так как суды при оценке условий договора правильно установили, что цена является твердой, возможность её изменения по результатам заключений военного представительства Минобороны России не согласована. Данному доводу судами дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необходимости предоставления заключения военного представительства Минобороны России о цене военной продукции также являлся предметом оценки судов и получил надлежащую правовую оценку, заявлен вновь, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А73-16460/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов