Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 06АП-1635/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф03-3105/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 мая 2017 г.

А73-16460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ПАО "АСЗ": Павлов И.А., представитель, доверенность от 28.12.2016 N 66/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 02.02.2017

по делу N А73-16460/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Федерального научно-производственного центра Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 192 290 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (ОГРН 1067328003027 ИНН 7303026811, далее - ФНПЦ АО "НПО "Марс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605 ИНН 2703000015, далее - ПАО "АСЗ") о взыскании задолженности по договору от 15.02.2012 N 63/12 в размере 102 500 000 руб., неустойки за период с 10.08.2016 по 11.11.2016 в размере 963 500 руб., задолженности по договору от 15.02.2012 N 64/12 в размере 88 000 000 руб., неустойки, начисленной за период просрочки с 10.08.2016 по 11.11.2016 в размере 827 200 руб.

Решением суда от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ПАО "АСЗ", в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, поскольку продукция необходима для выполнения государственного оборонного заказа, то сложившиеся между сторонами отношения по заключенным договорам регулируются также Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ. Исходя из чего, полагает, что поскольку истцом не представлено заключение военного представительства Минобороны России по обоснованности затрат, то у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной продукции. Оспорил взыскание неустойки, поскольку находится в тяжелом финансовом положении, финансовые ресурсы направлены на исполнение условий мирового соглашения заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АСЗ". Со ссылкой на положения части 2 статьи 333.22 НК РФ ходатайствовал о снижении размера взысканной с него государственной пошлины.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на Федеральный закон от 29.06.2015 N 159-ФЗ приводит доводы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений Закона о государственном оборонном заказе.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ФНПЦ АО "НПО "Марс" отклонило приведенные ответчиком доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "АСЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дав пояснения.

ФНПЦ АО "НПО "Марс" надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании 03.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.05.2017 до 17 часов 10 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО "АСЗ" (заказчик) и ФНПЦ АО "НПО "Марс" (исполнитель) заключен договор от 15.05.2012 N 63/12, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику изделие "Трасса-20380" для заказа 2102 проекта 20380, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию

В соответствии с пунктом 1.2 договора продукция изготавливается в рамках государственного оборонного заказа во исполнение обязательств по государственному контракту от 05.05.2011 N З/1/0538/ГК-11-ДГОЗ с Минобороны России на строительство заказа "Корвет".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.08.2012, стоимость поставляемой продукции составляет 205 000 000 руб. Цена за продукцию, поставляемую по настоящему договору, является твердо фиксированной, на весь срок действия договора, устанавливается протоколом согласования договорной цены, утвержденного сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2).

Оплата продукции производится заказчиком по предоплате, в размере 50% от твердофиксированной цены продукции в течение 10 рабочих дней от даты получения счета от исполнителя. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после оформления сторонами документов на поставку продукции (товарной накладной по форме Торг-12, акта приема-передачи продукции, счета-фактуры) (пункты 2.5, 2.6 договора).

За просрочку оплаты поставленной продукции в пункте 9.4 договора стороны согласовали ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы не перечисленного в срок платежа, но не более 10% от неперечисленного в срок платежа.

Также между сторонами во исполнение обязательств по государственному контракту от 05.05.2011 N З/1/0538/ГК-11-ДГОЗ заключен договор от 15.02.2012 N 64/12 на поставку изделия "Сигма". Стоимость поставляемой продукции, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.08.2012, составляет 176 000 000 руб.

Условия договора от 15.02.2012 N 64/12 о порядке оплаты и ответственности заказчика за просрочку оплаты поставленной продукции аналогичны условиям договора от 15.05.2012 N 63/12.

Платежными поручениями от 07.03.2014 N 1635 и от 07.03.2014 N 1631 ПАО "АСЗ" произвело предоплату по договору N 63/12 в размере 102 500 000 руб. и 88 000 000 руб. по договору N 64/12, в размере 50% от цены продукции.

Во исполнение условий договоров ФНПЦ АО "НПО "Марс" по товарным накладным от 29.06.2016 N 261 и от 07.07.2016 N 395 поставило в адрес ПАО "АСЗ" указанные в договорах изделия.

По актам приема-передачи от 26.07.2016 N 79/16, от 07.07.2016 изделия приняты заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с отсутствием оплаты за поставленную продукцию в полном объеме, 04.10.2016 в адрес заказчика ФНПЦ АО "НПО "Марс" направило претензии с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 30 дней с даты их получения, по договору N 63/12 в размере 102 500 000 руб., по договору N 64/12 в размере 88 000 000 руб.

Неоплата поставленной продукции ПАО "АСЗ" в полном объеме послужила основанием для обращения ФНПЦ АО "НПО "Марс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товарные накладные, подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, получение товара по ним ПАО "АСЗ" не оспаривает.

Не соглашаясь с требованием по оплате поставленного товара в сумме 190 500 000 руб., ПАО "АСЗ" в апелляционной жалобе сослалось на отсутствие заключения военного представительства Минобороны России о твердой фиксированной цене изделий, в связи с чем полагало, что у него отсутствует обязанность по оплате продукции по цене установленной в договорах.

Свою позицию ответчик обосновывает применением к настоящему спору положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и наличием заключенного с ФНПЦ АО "НПО "Марс" дополнительного соглашения от 27.05.2013 N 1 к договору от 15.02.2012 N 64/12, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность вместе с продукцией представить "Заявление о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа" по форме, установленной приказом Министра обороны РФ от 16.01.2013 N 6.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, не усмотрел оснований для применения положений Закона о государственном оборонном заказе, поскольку в договорах (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 01.08.2012) цена является твердой и сторонами не согласовано о возможности изменения цены по результатам заключений военного представительства Минобороны России.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО "АСЗ" указало, что Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ в Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ внесены изменения касающиеся применения положений Закона о государственном оборонном заказе с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Минобороны России, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015, и расчеты по которым будут осуществляться Минобороны России после 01.09.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

В связи с чем, заявитель со ссылкой на положения Закона о государственном оборонном заказе и Постановление Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 полагает, что поскольку военные представительства Минобороны России осуществляют приемку военной продукции и выдачу заключений о цене военной продукции, то истец должен представить соответствующее заключение.

О необходимости предоставить заключение военного представительства Минобороны России о фиксированной цене изделий, ПАО "АСЗ" обращалось к истцу, а также в адрес 722 военного представительства Минобороны России.

Рассмотрев возражения заявителя, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1.2 договоров, они заключены во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

На дату заключения между сторонами договоров (15.02.2012) действовало Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804.

Согласно пункту 13 Положения Руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 N 766 в указанный пункт Положения внесены изменения, исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством; установлена новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию (пункт 8 Положения).

С 15.07.2014 вступили в силу изменения в Положение о военных представительствах (внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 N 612). В пункт 8 Положения внесены изменения, согласно которым, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 N 612 изменения также возложили на руководителей организаций обязанность своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (пункт 15 Положения).

Вместе с тем, заключенные договоры, в редакции протоколов урегулирования разногласий от 01.08.2012, не содержат условия о необходимости согласования цены продукции с военным представительством Минобороны России. После внесенных 15.07.2014 изменений в Положение о военных представительствах, соответствующих изменений и дополнений в договоры в порядке, предусмотренном пунктом 12.3, стороны не вносили.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у сторон оснований в согласовании цены с военным представительством Минобороны России.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в адрес ответчика продукции в полном объеме материалы дела не содержат, ПАО "АСЗ" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

По требованию об уплате неустойки, апелляционным судом установлено следующее.

Ответственность покупателя в виде уплаты пени за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена пунктом 5.4 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договоров, за период с 10.08.2016 по 11.11.2016 составила по договору от 15.02.2012 N 63/12 - 963 500 руб., по договору от 15.02.2012 N 64/12 - 827 200 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 9.4 договоров, с учетом сроков об оплате, установленных в пункте 2.6 договоров.

Ответчиком расчет арифметически не оспорен.

Не соглашаясь с требованием о возложении на ПАО "АСЗ" ответственности в виде взыскания неустойки ответчик указал, что заявленная ко взысканию неустойка, является завышенной, и взыскана без учета его финансового положения, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не усмотрел оснований для применения положений указанной статьи.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком возражения в качестве основания для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не принимаются.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. ПАО "АСЗ" заключая с истцом договор на поставку товара, согласилось с мерой ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы не перечисленного в срок платежа.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения государственной пошлины не принят судом апелляционной инстанции.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, с момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд последняя становится судебными расходами в понимании статьи 101 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований как частично, так и в полном объеме на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме и положения НК РФ о возможности уменьшения размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения ответчика, в данном случае не применимы.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 февраля 2017 года по делу N А73-16460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.В. Шевц