Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф03-3267/17 по делу N А16-1568/2016

г. Хабаровск

04 сентября 2017 г.

А16-1568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

- индивидуальный предприниматель Чащин Евгений Валентинович, лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Чащина Евгения Валентиновича:

- Николаева Л.Н., представитель по доверенности б/н от 15.08.2017;

от страхового акционерного общества "ВСК":

- Мотора Ю.А., представитель по доверенности N 7-тД-0254-Д от 16.01.2017;

- Чащина Ольга Кирилловна, лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 06.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017

по делу N А16-1568/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Серова, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Чащина Евгения Валентиновича

к страховому акционерному обществу "ВСК"

третьи лица: Чащина Ольга Кирилловна, Денисов Алексей Васильевич

о взыскании 955 114 руб. 83 коп.

Индивидуальный предприниматель Чащин Евгений Валентинович (ОГРНИП 306790121600010, ИНН 790100308701; далее - ИП Чащин Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4; далее - САО "ВСК", общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 955 114,83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисов Алексей Васильевич, Чащина Ольга Кирилловна.

Решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Указывает, что выводы, отраженные в заключении эксперта от 21.02.2017, являются неверными, поскольку экспертом допущен ряд ошибок, повлиявших на конечный размер ущерба. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы. Настаивает на том, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку материалами дела подтверждается вина работника предпринимателя в пожаре.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Чащин Е.В. приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, предприниматель и его представитель поддержали доводы отзыва, также привели свои пояснения. Чащина Ольга Кирилловна поддержала позицию истца, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Денисов Алексей Васильевич, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2015 между САО "ВСК" (страховщик) и ИП Чащиным Е.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества N 15735PW000023, по условиям которого к страхованию применяются правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, сроком с 02.09.2015 по 01.09.2016.

Страховая сумма установлена в договоре в размере 3 000 000 руб., в том числе инженерное оборудование - 1 000 000 руб., конструктивные элементы, включая внешнюю отделку - 1 000 000 руб., внутреннюю отделку - 1 000 000 руб.

Объектом страхования в договоре и в приложении 1 указано имущество: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Брянская, д. 5, 1 эт. N 90:01:0300012:6540:Б, 2-эт. N 79:01:0300012:0012:6540:А.

16.02.2016 на объекте магазин-склад, расположенном по адресу ул. Брянская, дом 1, произошел пожар.

Факт пожара подтвержден актом от 17.02.2016 и заключением эксперта от 19.02.2016 N 51/2016.

26.02.2016 комиссией в составе представителей ООО "Оц Экс", истца и ответчика произведен осмотр поврежденного в результате пожара имущества истца, составлен акт.

По результатам проведенного обследования поврежденного имущества истца ООО "Оц Экс" оформлено заключение от 25.03.2016 N 18-164-16, согласно которому стоимость восстановления материального ущерба составляет 544 885,17 рублей, включая НДС 18%.

Страховой компанией страховщику выплачено страховое возмещение в размере 544 885,17 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец произвел независимую оценку размера восстановительного ремонта магазина.

Согласно заключению от 11.07.2016 N 148, выполненному экспертом Вайсерман О.В., стоимость восстановления материального ущерба составила 1 775 000,78 руб.

14.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости доплаты разницы в размере 955 114,83 руб.

В ответе на претензию ответчик сослался на то, что объектом страхования являлось имущество площадью 41,5 кв.м литер А, в то время как заключение от 11.07.2016 N 148 составлено в отношении объекта литер А1 площадью - 138,9 кв.м.

Получив от страховой компании отказ в выплате страховой разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Как установлено судами, в данном случае в договоре страхования имущества в качестве страхового случая указан, в том числе, пожар, определенный как процесс неконтролируемого горения вне специального очага, причиняющий материальный ущерб.

Спор между сторонами сводится к определению размера причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Михнович Е.А. Согласно заключению экспертизы N 11/3 от 21.02.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 1 730 487 руб.

Размер ущерба, определенный судебной экспертизой, принят судами, требования истца признаны обоснованными в части разницы между установленным судебной экспертизой ущербом и фактически произведенной выплатой, на основании чего, в пользу предпринимателя взыскано 955 114,83 руб.

При этом суды, отклоняя доводы ответчика о том, что объектом страхования являлось имущество меньшей площади дали оценку имеющимся в деле договору страхования, акту осмотра имущества, дополнительным соглашениям к договору страхования и иным доказательствам и пришли к выводу о том, что сторонами было согласовано страхование имущества фактически имеющегося у предпринимателя на момент заключения договора, в том числе пострадавшего от пожара объекта склад 1эт. 79:01:0300012:0012:6540: А-А1 площадью - 138,9 кв.м. Именно эта площадь указана ответчиком в акте осмотра, составленном в порядке пункта 1 статьи 945 ГК РФ.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о наличии разночтений между характеристиками объекта, которому пожаром причинен вред, и застрахованным объектом.

Доводы о несогласии ответчика с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не может являться безусловным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что событие не является страховым случаем, поскольку в данном деле, судами установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования. Также судами принят во внимание факт выплаты ответчиком истцу части страхового возмещения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А16-1568/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова Е.К. Яшкина