Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 06АП-2770/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф03-3267/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

23 июня 2017 г.

А16-1568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ИП Чащина Евгения Валентиновича: Николаева Л.Н., представитель по доверенности от 18.05.2016, Чащин Е.В. (лично);

от САО "ВСК": Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 16.01.2017;

от третьих лиц: Чащиной Ольги Кирилловны: Чащина О.К. (лично); от Денисова Алексея Васильевича: Николаева Л.Н., представитель по доверенности от 13.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 06.04.2017

по делу N А16-1568/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Серовой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Чащина Евгения Валентиновича

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 955 114, 83 руб.

третьи лица: Чащина Ольга Кирилловна; Денисов Алексей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чащин Евгений Валентинович (ОГРНИП 306790121600010, место нахождения: г. Биробиджан, далее - ИП Чащин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: САО "ВСК", далее - САО "ВСК") о взыскании 955 114,83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисов Алексей Васильевич и Чащина Ольга Кирилловна.

Решением от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.

САО "ВСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 06.04.2017, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что суд установив, что объектами страхования являются литеры А и В, удовлетворил исковые требования в отношении объектов, не являющихся объектами страхования (литеры А-А1 и Б-Б1).

Кроме того, заявитель указывает на наличие ошибок, содержащихся в экспертном заключении N 11/3 от 21.02.2017, а именно: неверно указан в экспертном заключении год постройки нежилого здания литер А, вместо 2003 г., что подтверждается данными технического паспорта, указан 2005 г., считает, что данная ошибка повлияла на расчет процента износа, и, как следствие, на конечный расчет в целом.

Также считает нарушенным баланс интересов сторон, поскольку судебным экспертом не исследовано заключение N 18-164-16 от 25.03.2016, необоснованно не принята рецензия по данной судебной экспертизе, проведенной ООО "ОцЭкс; необоснованно отказано в назначении дополнительной строительной экспертизы.

Настаивает на том, что заявленное событие не является страховым случаем.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения. Третьи лица поддержали позицию истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.09.2015 между ИП Чащиным Е.В. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 15735PW000023, по условиям которого к страхованию применяются Правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм (далее - Правила).

Срок действия договора определен с 02.09.2015 по 01.09.2016.

Страховая сумма установлена в договоре в размере 3 000 000 руб., в том числе инженерное оборудование - 1 000 000 руб., конструктивные элементы, включая внешнюю отделку - 1 000 000 руб., внутреннюю отделку - 1 000 000 руб.

Объектом страхования в договоре и в приложении 1 указано имущество: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Брянская, д.5, 1эт.-N 790:01:0300012:6540:Б, 2-хэт. - 79:01:0300012:0012:6540:А.

До заключения договора страхования страховой компанией произведен осмотр застрахованного имущества, результаты осмотра оформлены актом от 17.08.2015, в котором отражены характеристики объекта: год постройки 2007, 1эт. - магазин, склад-офис - 2эт., площадь - 139,8 кв.м каждое. Состояние объекта оценено как хорошее.

Как установлено материалами дела, 16.02.2016 в 23 часа 08 минут в г. Биробиджане Еврейской автономной области в результате пожара имуществу истца причинен ущерб (магазин-склад, расположенный по адресу ул. Брянская, дом 1, 1 этаж - N 79:01:0300012:0012:6540:А).

Факт пожара подтвержден актом от 17.02.2016 и заключением эксперта от 19.02.2016 N 51/2016.

26.02.2016 комиссией в составе представителей ООО "Оц Экс", истца и ответчика произведении осмотр поврежденного в результате пожара имущества истца, составлен акт.

По результатам проведенного обследования поврежденного имущества истца ООО "Оц Экс" оформлено заключение от 25.03.2016 N 18-164-16, согласно которому стоимость восстановления материального ущерба составляет 544 885,17 рублей включая НДС 18%.

Страховой компанией страховщику выплачено страховое возмещение в размере 544 885,17 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец произвел независимую оценку размера восстановительного ремонта магазина.

Согласно заключению от 11.07.2016 N 148, выполненному экспертом Вайсерман О.В., стоимость восстановления материального ущерба составила 1 775 000,78 руб.

14.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости доплаты разницы в размере 955 114,83 руб.

В ответе на претензию ответчик сослался на то, что выплата касалась имущества площадью 41,5 кв.м литер А, в то время как заключение от 11.07.2016 N 148 касается стоимости ремонта объекта литер А1 (в техническом паспорте на здание указана его площадь - 138,9 кв.м.

Получив от страховой компании отказ в выплате страховой разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно Правилам (п. 12.18) в случае возникновения споров о размере ущерба каждая из сторон договора страхования имеет права потребовать проведения независимой экспертизы.

В подтверждение заявленной суммы истцом представлено экспертное заключение от 11.07.2016 N 148, выполненное экспертом Вайсерман О.В., в соответствии с которым стоимость восстановления материального ущерба составила 1 775 000,78 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на заключение от 25.03.2016 N 18-164-16, согласно которому стоимость восстановления материального ущерба составляет 544 885,17 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена эксперту автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Михнович Е.А.

Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного после пожара имущества - инженерного оборудования, внутренней отделки и конструктивных элементов, включая внешнюю отделку, расположенного на территории страхования: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Брянская, д.1 - 1эт N 79:01:0300012:0012:6540:А-А1 в соответствии с п.п. 12.8, 12.9, 12.10 Правил N 14/4 "Страхования имущества предприятий (организаций и учреждений)" от 07.03.2014 по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая - 16.02.2016.

Согласно экспертному заключению N 11/3 от 21.02.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 1 730 487 руб.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договора страхования от 01.09.2015, акта осмотра от 17.08.2015, акта о пожаре от 17.02.2016, акта осмотра от 26.02.2016, заключения от 19.02.2016 N 51/2016, отчета об оценке от 11.07.2016, Правил страхования, отзыва ответчика, локальных расчетов, страхового акта от 01.09.2015, заключения от 25.03.2016 N 18-164-16, локальной сметы от 25.03.2016, свидетельства от 09.03.2016, фотоматериала, технических паспортов, материалов проверки об административном правонарушении по факту пожара, заключения от 21.02.2017 N11/3, пояснений свидетеля Серегиной Т.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании невыплаченной суммы разницы страховой выплаты, удовлетворив требование в заявленном размере - 955 114,83 руб.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на необоснованном удовлетворении исковых требований, поскольку объектами страхования являются литеры А и В, однако судом удовлетворены исковые требования в отношении объектов, не являющихся объектами страхования (литеры А-А1 и Б-Б1).

Данный довод апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Как следует из материалов дела, страховой компанией до заключения договора страхования осматривался подлежащий страхованию объект недвижимости, в акте от 17.08.2015 зафиксирован объект недвижимости общей площадью 139,8 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Брянская, 1.

При этом, с 25.05.2010 объект склад-магазин инв.N 79:01:0300012:0012:6540:А, общей площадью 41,5 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Брянская, 1 не существует, поскольку в результате реконструкции 25.05.2010 указанный объект недвижимости прошел техническую инвентаризацию ГУП ЕАО "Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области", которому присвоен инвентаризационный номер 6540. В результате объектом недвижимого имущества является - нежилое здание литер А, А1, общей площадью 138,9 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Брянская, 1.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования N 15735PW000023 от 01.09.2015 объектом страхования является имущество: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Брянская, д. 1, склад: 2-х эт. - N 790:01:0300012:6540: Б-Б1; склад 1эт. - 79:01:0300012:0012:6540: А-А1.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что 17.02.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 15735PW000023 - D00001, которым сторонами внесены изменения: местом (территорией) страхования является 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Брянская, д. 1, 1эт. - N 790:01:0300012:6540: Б; склад 2-х эт. - 79:01:0300012:0012:6540: А.

Согласно экспертному заключению 21.02.2017 N 11/3 объектом исследования является нежилое здание, расположенное в г. Биробиджане по ул. Брянская, д. 1 - 1 этаж N 79:01:0300012:0012:6540: А-А1.

Таким образом, требования удовлетворены в отношении стоимости восстановительного ремонта объекта литер А-А-1.

Возражения заявителя жалобы относительно наличия ошибок в экспертном заключении N 11/3 от 21.02.2017, а именно - неверного указания в экспертном заключении года постройки нежилого здания литер А, вместо 2003 г. указан 2005 г., что повлияло на расчет процента износа и на конечный расчет в целом, апелляционным судом откланяется.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив данное заключение, апелляционный суд считает его соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

При этом апелляционным судом учитывается, что в распоряжение эксперта представлены материалы дела.

Так, в томе 2 л.д.35-36 представлен технический паспорт в отношении объекта исследования: расположенное в г. Биробиджане по ул. Брянская, д. 1 - 1 этаж N 79:01:0300012:0012:6540: А-А1, а также кадастровый паспорт от 28.05.2010 (л.д.37), согласно которому год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) значится А-2003, А1-2010.

При расчете определения физического износа исследуемого объекта эксперт руководствовался сроком службы объекта недвижимости - 6 лет, в связи с недостаточностью данных о проведенных работах в ходе реконструкции объекта литер А в объект литер А-А1 в 2010 году. Физический износ литера А1 согласно экспертному заключению составил 12% ((6/50*100), исходя из срока службы здания на момент пожара - 6 лет.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного после пожара имущества - инженерного оборудования, внутренней отделки и конструктивных элементов, включая внешнюю отделку здания, экспертом произведен расчет, в котором стоимость ремонтно-строительных работ определена базисно-индексным методом, на основании ФЕР-2001, ФЕРр-2001, ФССЦ-2001 и составлена в программном комплексе "Гранд-Смета" в ценах по состоянию на 2001 год. Для перерасчета сметной стоимости работ базисного в текущий уровень цен использовался индекс Минстроя России (Письмо Минстроя России от 19.02.2016 N 4688-ХМ/05), который составляет К=7,31, по отношению к стоимости установленной в базисном уровне цен в 2001 году.

Исходя из отсутствия противоречий в выводах эксперта, дачи ответов на поставленные судом вопросы, ходатайство ООО "ВСК" о проведении дополнительной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться безусловным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Довод о нарушении судом баланса интересов сторон, в связи с неисследованием заключения N 18-164-16 от 25.03.2016 апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения от 25.03.2016 N 18-164-16 (стоимость восстановления материального ущерба составляет 544 885,17 руб., включая НДС 18%) и заключения от 11.07.2016 N 148 (стоимость восстановления материального ущерба составила 1 775 000,78 руб.), назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 730 487 руб., пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца.

Довод жалобы о том, что данное событие не является страховым случаем, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Страховой случай считается наступившим, если установлены утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, наличие в период действия договора неблагоприятных событий (пожар, стихийные бедствия, попадание молнии), а также причинно-следственная связь между этими событиями и фактом гибели (повреждения).

Материалами дела подтверждено наступление страхового случая. Доказаны: факт пожара, место пожара, объем поврежденного имущества в результате пожара и причинно-следственная связь.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы у суда отсутствовали.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о возникновении у САО "ВСК" обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В порядке части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Между тем, документов, подтверждающих наличие умысла истца на наступление страхового случая, в материалы дела не представлено.

При этом, самой страховой компанией данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страховщику в размере 544 885,17 руб.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.04.2017 по делу N А16-1568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев