Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф03-2992/17 по делу N А59-146/2017

г. Хабаровск

05 сентября 2017 г.

А59-146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.П. Филимоновой

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России", Пучкова Е.С., представитель по доверенности от 21.04.2017 N ДВБ/228-Д,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Симакина Ю.А., представитель по доверенности от 28.08.2017 N 04-02/31807,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 14.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017

по делу N А59-146/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова,19) в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105 а)

о признании незаконным решения

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно- Сахалинского отделения N 8567 (далее - общество, банк, ПАО "Сбербанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2016 N 492, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 113 448,75 руб.

Решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Выражая несогласие с судебными актами, общество и представитель, участвующий в судебном заседании привел доводы о том, что в действиях банка отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, поскольку банк не несет ответственности, в случае самостоятельного перечисления средств с расчетного счета налогоплательщика, расходные операции которого приостановлены. Ссылается на то, что общество осуществило списание денежных средств не на основании распоряжения клиента, а на основании платежного требования банка, выставленного им к счету клиента. Кроме того, указывает, что негативные последствия в результате действий банка не наступили, поскольку на момент вынесения инспекцией решения, списанные денежные средства были самостоятельно возвращены банком на счет клиента. Считает, что суды должны были учесть смягчающие обстоятельства и максимально снизить размер установленного штрафа.

В отзыве инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала позицию согласно доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией проведена проверка своевременности исполнения банком поручений налогоплательщиков и поручений налогового органа на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством, в соответствии со статьей 60 НК РФ за период с 01.09.2016 по 14.09.2016.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по итогам повторной выездной налоговой проверки ООО "Восток Морнефтегаз" налоговым органом принято решение от 11.01.2016 N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог и соответствующие пени в общей сумме 2 767 553 847,87 руб. В целях обеспечения исполнения указанного решения налоговым органом, в соответствии со статьей 101 НК РФ принято решение от 13.01.2016 N 01 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму 581 587 545,90 руб. и приостановлении операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ в отношении разницы между общей суммой налоговой недоимки налогоплательщика и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ на сумму задолженности по налоговым платежам в размере 2 185 966 299,97 руб.

На основании решения о принятии обеспечительных мер, инспекцией принято решение от 13.01.2016 N 15 о приостановлении в Дальневосточном Банке ПАО "Сбербанк России" всех расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика N40702810150340036482, N 40702392050340036482.

Согласно выписке банка по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, в период действия решения от 13.01.2016 N 15 о приостановлении операций по счетам банк осуществлял расходные операции - списание денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО "Восток Морнефтегаз" в счет погашения задолженности (процентов) по кредитным договорам в общей сумме 255 672 437,50 руб., не связанные с уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации или с платежами, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Установив в действиях банка нарушение положений пункта 1 статьи 76, подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, налоговый орган составил акт от 10.10.2016 N 410. По результатам рассмотрения акта, в так же поступивших от банка письменных возражений и дополнений к возражениям, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 30.11.2016 N 492 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 134 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 113 448,75 руб. (с учетом уменьшения инспекцией суммы штрафа в десять раз).

Основанием для привлечения банка к ответственности явилось осуществление расходных операций, не связанных с уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в период действия решения от 13.01.2016 N 15 о приостановлении операций по счетам ООО "Восток Морнефтегаз".

Решением УФНС России по Сахалинской области от 30.12.2016 N 247 решение инспекции от 30.11.2016 N 492 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая вышеуказанное решение инспекции недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 76, 112, 114, 132, 134 НК РФ, статьи 854, пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 63, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходили из того, что действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Восток Морнефтегаз" 09.09.2016, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога и не имеющие преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему, в счет погашения задолженности (процентов) по кредитным договорам в общей сумме 255 672 437,50 руб., при наличии решения инспекции о приостановлении операций по счетам, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, между банком в лице Южно- Сахалинского отделения N 8567 (кредитор) и ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" (прежнее наименование ООО "Восток Морнефтегаз") (заемщик) заключены: договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.09.2014 N 600140049; договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.10.2014 N 600140058; договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.12.2014 N 600140074 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 10.04.2015, N 2 от 07.10.2015, N 3 от 29.10.2015, N 4 от 26.11.2015; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.05.2015 N 600150005 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2015.

В соответствии с пунктом 7.1.5 кредитного договора от 23.12.2014 N 600140074 и пунктом 7.1.6 кредитного договора от 19.05.2015 N 600150005 в случае возникновения просроченной ссудной задолженности по кредиту и/или пророченной задолженности по процентам, и/или другим платежам, предусмотренным договором, кредитор имеет право по мере поступления средств списывать их со счетов заемщика у кредитора и в других банках в валюте обязательства без распоряжения заемщика в счет погашения просроченных платежей и неустоек.

В силу пунктов 8.2.8, 8.2.12 кредитного договора от 23.12.2014 N 600140074 и пунктов 8.2.11, 8.2.14 кредитного договора от 19.05.2015 N 600150005 заемщик принял на себя обязательство заключить (обеспечить заключение) соглашения(ий) о праве кредитора на списание средств без распоряжения плательщика в погашение просроченной задолженности с новых счетов заемщика, а также поручителя, открываемых у кредитора, в течение 5 рабочих дней с даты выдачи кредитором уведомления об открытии нового счета, а также по требованию кредитора, со счетов заемщика, а также поручителя, открытых в других банках, по форме и в сроки, установленные кредитором. Аналогичные условия предусмотрены в договорах от 30.09.2014 N 600140049 и от 30.10.2014 N 600140058.

Таким образом, из содержания вышеуказанных договоров следует, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам банк осуществляет на основании поручения своего клиента.

Оценив указанные условия кредитных договоров, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что клиент выражает свое согласие на списание кредитором денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по кредиту со всех расчетных счетов заемщика по мере их поступления, тем самым предоставляя кредитору акцепт во всех расчетных документах, предъявляемых им на основании кредитного договора.

Довод общества об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности по статье 134 НК РФ, учитывая списание денежных средств со счета по платежному требованию банка в счет погашения задолженности по кредиту, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу действующего законодательства банк должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из требований НК РФ, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Довод общества об отсутствии негативных последствий в результате действий банка, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения инспекции, списанные денежные средства были самостоятельно возвращены банком на счет клиента, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку приведенное обстоятельство не исключает обязанности банка по безусловному исполнению решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Как верно указано судами, то обстоятельство, что в отношении ООО "Восток Морнефтегаз" введена процедура наблюдения, не является основанием для признания решения о приостановлении операций по счетам, не подлежащим исполнению. Данная позиция судов согласуется с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, где указано, что статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК РФ такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на то, что банк обоснованно привлечен инспекцией к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 113 448,75 руб. (с учетом уменьшения инспекцией штрафных санкций в десять раз).

При назначении наказания за совершение налогового правонарушения были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя. Суды предыдущих инстанций не усмотрели оснований для снижения размера штрафа, указав на соблюдение налоговым органом принципов дифференцированности и справедливости, при назначении наказания. Довод кассационной жалобы о существенном размере штрафных санкций и не учете судами всех смягчающих обстоятельств для его снижения, подлежит отклонению кассационной инстанцией, как бездоказательный.

Таким образом, выводы судов предыдущих инстанций о законности оспариваемого решения инспекции и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов банка являются обоснованными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные банком в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017, подлежат отмене.

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А59-146/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2017 N 708535.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017 по делу N А59-146/2017 Арбитражного суда Сахалинской области - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.П. Филимонова