Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф03-3305/17 по делу N А04-10070/2016

г. Хабаровск

05 сентября 2017 г.

А04-10070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" - Бабушкина В.С., конкурсный управляющий, паспорт

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фараон" - Денисенко Н.П., представитель по доверенности от 28.07.2017 серии 28АА N 0871260

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фараон"

на решение от 14.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017

по делу N А04-10070/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - А.Г. Осадчий, в апелляционном суде - судьи Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон"

о взыскании 5 198 374 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (ОГРН 1022800523547, ИНН 2812007148, место нахождения: 675520, Амурская обл., Благовещенский р-н, с. Чигири, 7 км Игнатьевского шоссе, Кирпичный Завод 1; далее - ООО "Стройтехресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" (ОГРН 1032800055727, ИНН 2801090120, место нахождения: 675002, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17; далее - ООО "Фараон", ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. основного долга, 698 374 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Фараон" просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов установленным обстоятельствам по спору, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец, основывая свои требования, приложил к исковому заявлению свидетельства на право собственности в отношении двух земельных участков, при этом с иными кадастровыми номерами и номерами свидетельств, указанных в договоре. Таким образом, судами не были проверены и сопоставлены все документы, которые представил истец. Полагает, что земельные участки вообще не могли быть переданы в аренду ООО "Фараон", так как они не принадлежат ООО "Стройтехресурс". Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие идентифицировать объекты, которые передаются в аренду. Однако судами не учтено, что в акте приема-передачи не указано, по какому договору передается имущество, а также то, что площадь и наименование объектов отличаются от поименованных в предмете договора аренды от 01.04.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройтехресурс", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фараон" и ООО "Стройтехресурс" поддержали свои доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2014 между ООО "Стройтехресурс" (арендодатель) и ООО "Фараон" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сооружения, оборудование и технику и земельные участки, расположенные на территории кирпичного завода по адресу: Амурская область, Благовещенский район, 7 км Игнатьевского шоссе, кирпичный завод N 1, составляющие имущественный комплекс, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1. договора).

Срок аренды согласован сторонами в пункте 5.1. договора - с момента его подписания и составляет 3 года.

Стоимость пользования арендуемым имуществом составляет 500 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата аренды осуществляется арендатором путем осуществления предоплаты до 5 числа каждого месяца (если 5 число выпадает на выходной или праздничный день, платеж должен быть внесен заблаговременно).

По акту приема-передачи от 03.04.2014 арендодатель (в лице исполнительного директора Костогрыз С.Д.) передал имущественный комплекс и земельные участки арендодателю (в лице исполнительного директора Коваленко С.Н.).

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 20.05.2014 N 7, от 09.09.2014 N 628, от 29.09.2016 N 40 с требованием произвести оплату электроэнергии по выставленным счетам, а также образовавшейся задолженности по арендной плате по спорному договору аренды от 01.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ООО "Фараон" указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Стройтехресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом и признаны обоснованными, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установил факт передачи спорного имущества арендодателю, и принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы за период с апреля по декабрь 2014 года, счел иск относительно задолженности в сумме 4 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в действующих редакциях за период с 01.01.2015 по 26.09.2016, суды признали заявленное исковое требование в размере 698 374 руб. 91 коп. правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре указаны два свидетельства о праве собственности на земельные участки, однако к исковому заявлению приложены свидетельства на земельные участки с другими кадастровыми номерами и номерами свидетельств, отклоняется ввиду того, что указание в договоре аренды иных номеров свидетельств о праве собственности не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку является технической ошибкой. Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки принадлежат ООО "Стройтехресурс" на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации и права от 14.11.2011, от 13.03.2012 серии 28АА N 612790, N 639488, соответственно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в акте приема-передачи не указано, по какому договору передается имущество, а также на то, что площадь и наименование объектов отличаются от указанных в предмете договора аренды от 01.04.2014, также подлежит отклонению, так как данный акт подписан обеими сторонами без замечаний с проставлением печатей, возражений относительно того, какое имущество передается в аренду не имелось со стороны арендатора.

Выводы судов соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А04-10070/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина