Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 06АП-1825/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф03-3305/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 июня 2017 г.

А04-10070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" в лице конкурсного управляющего Бабушкиной В.С.: Зыковой Е.В., представителя по доверенности от 30.09.2016 (сроком на 5 лет); Гогличидзе М.Г., представителя по доверенности от 12.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Фараон": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фараон"

на решение от 14.02.2017

по делу N А04-10070/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (ОГРН 1022800523547; ИНН 2812007148) в лице конкурсного управляющего Бабушкиной Виктории Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" (ОГРН 1032800055727; ИНН 2801090120)

о взыскании 5198374,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" в лице конкурсного управляющего Бабушкиной Виктории Сергеевны (далее - ООО "Стройтехресурс"; истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон"; ответчик) о взыскании 5198374,91 руб., в том числе основного долга в размере 4500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 26.09.2016 в размере 698374,91 руб.

Решением суда от 14.02.2017: с ООО "Фараон" в пользу ООО "Стройтехресурс" взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля по декабрь 2014 года в размере 4500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 26.09.2016 в размере 698374,91 руб.; с ООО "Фараон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48992 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фараон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 168, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что: заключение спорного договора требовало подписи генерального директора, либо надлежащее оформленной доверенности; фактическое использование имущества и недвижимости ООО "Фараон" не доказано, а все претензии, представленные в материалы дела относятся только к оплате за электроэнергию.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Фараон" указано о том, что: не установлен факт оплаты последним по подписанному, но не прошедшему государственную регистрацию договору аренды, следовательно, нет оснований для вывода о возникновении обязательства у ООО "Фараон" из незарегистрированного договора аренды; предмет договора находился в залоге у ОАО "Промсвязьбанк", согласие залогодержателя на аренду заложенного имущества не получено.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройтехресурс" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Фараон", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Представители ООО "Стройтехресурс" в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Стройтехресурс" (арендодатель) и ООО "Фараон" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса и земельных участков, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сооружения, оборудование и технику, расположенные на территории кирпичного завода, представляющие собой имущественный комплекс - завод по производству кирпича красного керамического полнотелого, действующий с завершенным производственным циклом, именуемый в дальнейшем комплекс, и земельные участки, на которых расположен комплекс, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Имущественный комплекс введен в эксплуатацию разрешением от 07.03.2012 N 1022800526055-02А и принадлежит арендодателю на праве собственности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Имущественный комплекс расположен по адресу: Амурская область, Благовещенский район, 7 км Игнатьевского шоссе, кирпичный завод N 1.

Пунктом 4.1 установлено, что стоимость пользования комплексом, земельными участками, оборудованием и техникой переданных арендатору, составляет 500000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем осуществления предоплаты, до 5 числа каждого месяца (если 5 число выпадает на выходной или праздничный день, платеж должен быть внесен заблаговременно).

Срок аренды комплекса согласован сторонами в пункте 5.1 договора с момента подписания 3 года.

Государственная регистрация данного договора не произведена.

03.04.2014 арендодатель (в лице исполнительного директора Костогрыз С.Д.) передал по акту приема-передачи имущественный комплекс и земельные участки арендодателю (в лице исполнительного директора Коваленко С.Н.).

20.05.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату электроэнергии согласно договору аренды имущественного комплекса и земельных участков от 01.04.2014.

09.09.2014 ООО "Стройтехресурс" в адрес ООО "Фараон" направило очередную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за пользование имущественным комплексом в размере 2500000 руб., задолженность перед ОАО "ДЭК" в размере 67922,10 руб. (основной долг) и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 304,24 руб.

Поскольку ответчиком арендные платежи не вносились, истец 29.09.2016 направил в адрес ООО "Фараон" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 4500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698374, 91 руб. (всего 5198374, 91 руб.).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу положений статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом первой инстанции, 03.04.2014 арендодатель (в лице исполнительного директора Костогрыз С.Д.) передал по акту приема-передачи имущественный комплекс и земельные участки арендодателю (в лице исполнительного директора Коваленко С.Н.).

По смыслу статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Костогрыз Сергей Дмитриевич, пояснил, что объекты были визуально осмотрены и переданы по акту Коваленко Сергею Николаевичу, с проставлением печатей организаций.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что исполнительный директор ООО "Фараон", подписавший акт, действовал от имени общества и имел соответствующие полномочия на совершение всех действий по исполнению обязательства, которые также явствовали из обстановки, где действовали стороны.

Согласно материалам дела, на момент передачи имущественного комплекса и земельных участков данное имущество находилось в залоге (который впоследствии был снят) у ОАО "Промсвязьбанк", сторонами было принято решение о подписании аналогичного договора, сроком на 11 месяцев. Однако данный договор со стороны ООО "Фараон" подписан не был, а имущество было передано по акту приема-передачи в рамках заключенного договора от 01.04.2014 сроком на 3 года.

Вместе с тем, фактический возврат имущественного комплекса ООО "Фараон" ООО "Стройтехресурс" был произведен в конце декабря 2014 года без оформления акта.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств внесения полностью арендных платежей в материалы дела не представлено, то исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды от 10.04.2014 в размере 4500000 руб. заявлены обоснованно, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 698374,91 руб. за период с 01.01.2015 по 26.09.2016.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.08.2016) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате арендуемого имущественного комплекса, требование истца о взыскании процентов также правомерно признано обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком данный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности и суммы процентов ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, то вышеуказанные выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой суммы задолженности, являются правильными, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 февраля 2017 года по делу N А04-10070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина