Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф03-3544/17 по делу N А04-3812/2017

г. Хабаровск

05 сентября 2017 г.

А04-3812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт"

на определение от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017

по делу N А04-3812/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - М.В. Сутырина, в апелляционном суде - судьи В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Россзолото"

о взыскании 300 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" (ОГРН 1122801004480, ИНН 2801172189, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Чайковского, 3, оф. 305; далее - ООО "Золотой стандарт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россзолото" (ОГРН 1082801009763, ИНН 2801137441, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Горького, 17/1; далее - ООО "Россзолото", ответчик) о возмещении убытков в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2017 отказано в принятии искового заявления общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом в исковом порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Золотой стандарт" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов относительно специального порядка рассмотрения заявления о судебных расходов, полагая, что судебной практикой предусмотрена возможность взыскания таких расходов как убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Россзолото", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. Помимо несогласия с доводами жалобы, указывает на то, что истец, пропустив установленный законом срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, пытается реализовать своё право путем предъявления настоящего иска о взыскании убытков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Золотой стандарт" предъявлено исковое требование о взыскании с ООО "Россзолото" убытков.

В обоснование иска ООО "Золотой стандарт" указано, что фактически заявленная сумма является расходами, понесенными в связи с оказанием юридической помощи на основании соглашения от 20.07.2015, при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела N А04-5668/2015 по иску ООО "Россзолото" к КОММЭРС ПРОСПЭ ЛИМИТЕД об обязании возвратить долю в уставном капитале общества, в котором оно участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах, в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

Из пункта 6 постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку процессуальным законодательством установлен специальный порядок рассмотрения вопроса о судебных расходах лицам, участвующим в деле, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу заявленных требований, то оснований для принятия самостоятельного искового требования ООО "Золотой стандарт" о взыскании убытков у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При пересмотре дела в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции об установленном поддержаны апелляционным судом.

Доводы ООО "Золотой стандарт", приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А04-3812/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина