Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 06АП-3827/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф03-3544/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 июля 2017 г.

А04-3812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" (ОГРН 1122801004480): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Россзолото" (ОГРН 1082801009763): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт"

на определение от 15.05.2017

по делу N А04-3812/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Сутыриной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Россзолото"

о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" (далее - ООО "Золотой стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Россзолото" (далее - ООО "Россзолото", ответчик) с иском о возмещении убытков в сумме 300 000 руб., понесенных истцом, участвовавшим в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на оказание юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела N А04-5668/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Россзолото" к КОММЭРС ПРОСПЭ ЛИМИТЕД об обязании возвратить долю в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2017 отказано в принятии искового заявления.

ООО "Золотой стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.05.2017 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу. В обоснование жалобы указывает на наличие правовых оснований для принятия иска о взыскании убытков к производству суда первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судом положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено, исковое требование ООО "Золотой стандарт", заявленное в рамках настоящего дела, фактически мотивировано необходимостью возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела N А04-5668/2015.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 129-О разъяснено, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив предмет иска, суд первой инстанции установил, что истцом в настоящем споре ко взысканию заявлены расходы в виде оплаты услуг представителя, оказанных на основании соглашения от 20.07.2015 и понесенные истцом ООО "Золотой стандарт" при рассмотрении дела N А04-5668/2015.

Таким образом заявленный обществом иск не является самостоятельным имущественным требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном исковом производстве.

При изложенных обстоятельствах суд на основании статьи 127.1 АПК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в принятии искового заявления ООО "Золотой стандарт".

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на неправильном понимании норм права и приведенной правовой позиции высших судебных инстанций, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2017 по делу N А04-3812/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев