Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф03-3256/17 по делу N А73-17438/2016

г. Хабаровск

14 сентября 2017 г.

А73-17438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 692500, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Суханова, 55А)

на определение от 20.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017

по делу N А73-17438/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДВМ-Приморье" Кузнецовой Евгении Анатольевны

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Приморье" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1112511006794, ИНН 2511077085)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквила" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Приморье" (далее - общество "ДВМ-Приморье", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2017 в отношении общества "ДВМ-Приморье" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна (далее - Кузнецова Е.А.).

В рамках указанного дела временный управляющий Кузнецова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ограничения снабжения электрической энергией и обязании Уссурийского филиала публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - общество "Дальневосточная энергетическая компания") возобновить электроснабжение объекта, принадлежащего обществу "ДВМ-Приморье" и расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Лимичевская, д. 20.

Определением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не применены законы и нормативные акты, подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ N 55). Приводит доводы о том, что судом на общество "Дальневосточная энергетическая компания" возложена обязанность безвозмездно на неограниченный период времени осуществлять энергоснабжение должника, в отношении которого введена процедура банкротства, что в свою очередь повлечет причинение ущерба обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в связи с ростом задолженности общества "ДВМ-Приморье" за потребленную электроэнергию.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, основным видом деятельности должника является переработка металлолома, при этом указанный вид работ предусматривает потребление значительного количества электроэнергии.

С целью осуществления производственной деятельности 05.12.2013 обществом "ДВМ-Приморье" с обществом "Дальневосточная энергетическая компания" заключен договор энергоснабжения N 6559, согласно которому общество обязано производить оплату за потребленную электроэнергию в сумме и сроки, оговоренные сторонами в названной сделке.

Поскольку должник прекратил своевременно оплачивать потребленную электроэнергию, общество "Дальневосточная энергетическая компания", имеющее право в соответствии с условиями указанного договора, ограничить потребителя полностью или частично в поставке данного ресурса, уведомило должника 27.02.2017 об ограничении режима потребления электрической энергии с 03.03.2017.

Указанное уведомление послужило основанием для обращения временного управляющего обществом "ДВМ-Приморье" в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ограничения режима потребления электрической энергии и обязании общества "Дальневосточная энергетическая компания" возобновить электроснабжение производственной базы общества "ДВМ-Приморье".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления ВАС РФ N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, запрещая обществу "Дальневосточная энергетическая компания" производить ограничение режима потребления электрической энергии, исходил из того, что принятая обеспечительная мера направлена на сохранение имущественного положения должника и защиту интересов всех его кредиторов, поскольку в случае ограничения энергоснабжения общества, либо полного прекращения энергоснабжения объектов должника, деятельность общества "ДВМ-Приморье" будет остановлена, что повлечет невозможность получения доходов и соответственно, невозможность последующих расчетов с кредиторами.

Между тем применительно к испрашиваемым временным управляющим обеспечительным мерам следует признать, что они не могут быть признаны обоснованными и законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Прекращение подачи электрической энергии является мерой обеспечения надлежащего исполнения абонентом обязанностей по оплате потребленной энергии.

Как следует из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, неисполнение обществом "ДВМ-Приморье" обязательств по оплате электрической энергии (наличие задолженности) послужило основанием для прекращения обществом "Дальневосточная энергетическая компания" подачи электроэнергии в отношении производственной базы должника.

Указанные действия общества "Дальневосточная энергетическая компания" соответствовали положениям пункта 2 статьи 546 ГК РФ, пункта 2 Правил N 442.

Однако применяя обеспечительные меры по заявлению временного управляющего, суд обязал энергоснабжающую организацию оказывать услуги должнику без их оплаты. Такие обеспечительные меры направлены, вопреки смыслу и задачам обеспечительных мер, на понуждение энергоснабжающей организации осуществлять убыточную деятельность, исполняя договорные обязательства без получения встречного предоставления.

При этом не имеется безусловных оснований полагать, что полученной обществом "ДВМ-Приморье" в результате введения обеспечительных мер выручки от осуществления основного вида деятельности будет достаточно для погашения в последующем задолженности за потребленную электроэнергию и расчетов с иными кредиторами должника. Доказательств обратного при заявлении соответствующего ходатайства не представлено.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу.

В такой ситуации принятые судом первой инстанции обеспечительные меры противоречат положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления ВАС РФ N 55.

В то же время определением от 07.09.2017 по ходатайству общества "Дальневосточная энергетическая компания" суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 20.04.2017, в связи с расторжением по соглашению сторон договора энергоснабжения от 05.12.2013 N 6559.

С учетом этого, поскольку обстоятельства, вследствие которых была подана кассационная жалоба, прекратились, несмотря на нарушения, допущенные судом первой инстанции, и не устраненные судом апелляционной инстанции, при принятии оспариваемых судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 20.04.2017 и постановления от 30.06.2017.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная обществом "Дальневосточная энергетическая компания" по платежному поручению от 03.05.2017 N 13518, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А73-17438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 03.05.2017 N 13518.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин