Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 06АП-2512/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф03-3256/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 июня 2017 г.

А73-17438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Карповой Н.В., представителя по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/474Д,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Приморье" Кузнецовой Евгении Анатольевны: Турбиной И.Е, представителя по доверенности от 21.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на определение от 20.04.2017

по делу N А73-17438/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Приморье" Кузнецовой Евгении Анатольевны

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Приморье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквила" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Приморье" (ОГРН 1112511006794, ИНН 2511077085, далее - ООО "ДВМ-Приморье", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2017 в отношении ООО "ДВМ-Приморье" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

В рамках указанного дела временный управляющий должника Кузнецова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ограничения снабжения электрической энергией и обязании Уссурийского филиала публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") возобновить электроснабжение объекта ООО "ДВМ-Приморье", расположенного в г. Уссурийске, ул. Лимичевская, д. 20.

Определением от 20.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

ПАО "ДЭК", не согласившись с принятым судебным актом от 20.04.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель ПАО "ДЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО "ДВМ-Приморье" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, должник в целях исполнения основного вида деятельности и извлечения прибыли, осуществляет деятельность по переработке металлолома, при этом указанный вид работ предусматривает потребление значительного количества электроэнергии.

С целью осуществления указанной деятельности ООО "ДВМ-Приморье" на основании договора энергоснабжения от 05.12.2013 N 6559 получает от поставщика - ПАО "ДЭК" электрическую энергию, которую обязано оплачивать в сумме и сроки, оговоренные сторонами в названной сделке.

Поскольку должник прекратил своевременно оплачивать потребленную электроэнергию, ПАО "ДЭК", имеющее право в соответствии с условиями указанного договора, ограничить потребителя полностью или частично в поставке данного ресурса, уведомило должника 27.02.2017 об отключении с 03.03.2017 электроэнергии.

Указанное уведомление послужило основанием для обращения временного управляющего ООО "ДВМ-Приморье" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с вышеназванным Кодексом.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Из части 1 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры в частности является запрет ответчику и другим лицам на совершение определенных действий, касающихся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника указал на приостановление деятельности ООО "ДВМ-Приморье", что в свою очередь повлечет невозможность получения доходов от производственной деятельности должника и расчетов с кредиторами, в случае реализации ПАО "ДЭК" своих прав по ограничению поставки электроэнергии, либо полному прекращению поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта; целью принятия данной обеспечительной меры в настоящем случае является предотвращение значительного ущерба, как должнику, так и его кредиторам, а непринятие данной меры может повлечь за собой прекращение деятельности предприятия и в последствие сделать невозможным получение доходов для расчетов с конкурсными кредиторами, а также достижения предусмотренной законом цели процедуры банкротства.

Доказательств, подтверждающих несоответствие действительности приведенных временным управляющим "ДВМ-Приморье" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельств, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ходатайства, изучив материалы дела, считает, что заявленная временным управляющим должника обеспечительная мера связана с предметом настоящего дела о банкротстве, направлена на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле (должника и его работников, конкурсных кредиторов), и сохранение существующего состояния отношений между ними, учитывая, что ООО "ДВМ-Приморье" в процедуре наблюдения продолжает осуществление основной хозяйственной деятельности 9стать я64 Закона о банкротстве).

Принятие судом истребуемой обеспечительной меры на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2017 по делу N А73-17438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь