Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф03-3898/17 по делу N А73-8381/2013

г. Хабаровск

15 сентября 2017 г.

А73-8381/2013

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.Ю. Мельниковой,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" Семеновой Татьяны Андреевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017

по делу N А73-8381/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига-Плюс"

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании 1 450 031 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (АО "ХРСК") Т.А. Семенова обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А73-8381/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно в судебном заседании 08.08.2017 по делу N А73-10024/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на подачу кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 истек 28.02.2014, кассационная жалоба конкурсным управляющим подана 08.09.2017.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Также в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанное заявителем в обоснование ходатайства обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, поскольку Т.А. Семенова утверждена временным управляющим АО "ХРСК" определением суда от 16.03.2016 и решением суда от 19.08.2016 - конкурсным управляющим должника в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, о нарушении прав и законных интересов должника указанным судебным актом арбитражный управляющий должен был узнать не позднее полугода с даты введения в отношении АО "ХРСК" процедуры конкурсного производства решением суда от 19.08.2016 (максимально возможный срок).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению конкурсного управляющего с кассационной жалобой, не представлено.

Более того, согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 303-ЭС14-8612 указано, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не является лицом, поименованным в статье 42 АПК РФ, вследствие чего его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах и учитывая, что конкурсному управляющему должно было быть известно о нарушении прав принятым судебным актом не позднее августа 2016 года, а обратился он с кассационной жалобой 08.09.2017, то есть за пределами шестимесячного срока, в течение которого такое восстановление возможно, причины пропуска срока не имеют правового значения.

Конкурсный управляющий АО "ХРСК", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременно обжаловать постановление апелляционной инстанции.

Учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего АО "ХРСК" реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, а также, что на момент подачи кассационной жалобы истек предельный допустимый шестимесячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" Семеновой Татьяны Андреевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А73-8381/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба на 6 листах и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

Н.Ю. Мельникова