Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф03-3333/17 по делу N А59-1347/2014

г. Хабаровск

19 сентября 2017 г.

А59-1347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Ю.А. Самойловича, представителя по доверенности от 20.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк": Е.В. Гришаковой, представителя по доверенности от 06.12.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ефременкова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017

по делу N А59-1347/2014

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску Ефременкова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк", Буртылеву Михаилу Сергеевичу

третьи лица: Белякова Мария Сергеевна, Золотов Денис Александрович, Золотова Елена Андреевна,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Ефременков Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН: 1096501009901, ИНН: 6501214131; место нахождения: 693021, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Юбилейная, 5-2; далее - ООО "Технопарк", общество) и Буртылеву Михаилу Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 21.11.2013 N 445-ТП-Б/13, заключенного между ООО "Технопарк" и Буртылевым М.С., применении последствий его недействительности в виде возложения на Буртылева М.С. обязанности вернуть обществу отчужденный автомобиль и возложении на общество обязанности вернуть Буртылеву М.С. денежные средства в размере 225 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белякова Мария Сергеевна, Золотов Денис Александрович, Золотова Елена Андреевна.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнил заявленные требования и просил также признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.01.2014 N 09/01, заключенный между Буртылевым М.С. и Беляковой М.С., и применить последствия его недействительности в виде возложения на Белякову М.С. обязанности вернуть Буртылеву М.С. отчужденный автомобиль, и возложения на Буртылева М.С. обязанности вернуть Беляковой М.С. денежные средства, полученные в результате исполнения сделки.

Решением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 21.11.2013 N 445-ТП-Б/13 недействительным отказано; в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ефременков А.А. просит решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении искового требования о признании договора купли-продажи от 21.11.2013 N 445-ТП-Б/13 недействительным отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: суды должным образом не исследовали вопрос о реальной рыночной стоимости техники на дату совершения оспариваемой сделки, не вынесли на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы и не предприняли мер по привлечению к участию в деле специалиста; исходя из того, что у общества отсутствует какое-либо имущество и оно не ведет хозяйственной деятельности, истец лишен правовых механизмов (чем рассматриваемый иск) защитить свое право на получение действительной стоимости доли; суды обеих инстанций оставили без внимания и оценки доводы истца, свидетельствующие о недействительности спорной сделки, а именно - общество реализовало спорное имущество по цене значительно ниже рыночной, так согласно отчету N 20/20 стоимость спорного имущества составляет 1 446 000 руб.; все активы общества, в том числе спорная техника, были отчуждены после возникновения у ООО "Технопарк" обязательства перед истцом по выплате действительной стоимости его доли; экономическая целесообразность в отчуждении обществом спорного имущества отсутствует, поскольку коммерческой выгоды от заключения договора купли-продажи ответчик не получил; в связи с тем, что основными видами деятельности ООО "Технопарк" являются перевозка грузов, аренда и лизинг транспорта, в результате совершения оспариваемой сделки общество лишило себя возможности осуществлять коммерческую деятельность, направленную на получение дохода и прибыли; спорная техника не поменяла место своего нахождения, ею фактически пользуются те же лица, что и до продажи. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Технопарк", в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, возражала по изложенным в ней доводам, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 29.12.2016 и постановления от 22.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по состоянию на 28.03.2012 участниками ООО "Технопарк" являлись Буртылев М.С. с долей участия в уставном капитале общества в размере 33,3%, Потапов П.Д. с долей участия в уставном капитале общества в размере 33,3% и Ефременков А.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 33,4%; полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества осуществлял - Ефременков А.А.

27.05.2013 Ефременковым А.А. в общество подано заявление о выходе из состава его участников на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку обществом обязанность по выплате действительной стоимости доли, которая должна была быть выплачена в срок до 27.08.2013, не исполнена, Ефременков А.А. обратился в суд с соответствующим иском, по результатам рассмотрения которого, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу N А59-5321/2013 (вступившим в законную силу) с ООО "Технопарк" в пользу Ефременкова А.А. взыскано 6 933 525 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

21.11.2013 между ООО "Технопарк" (продавец) и Буртылевым М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 445-ТП-Б/13, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность транспортное средство марки "HINO PROFIA" бортовой с крановой установкой, 1990 года выпуска, бело-голубого цвета, государственный номер К9740М65, модель и номер двигателя F20CE-10462, шасси FR3FXD-10112, мощностью 266 л.с./195,5 кВт, по стоимости 255 000 руб. Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 21.11.2013.

Впоследствии вышеназванное имущество передано Буртылевым М.С. по договору купли-продажи 09.01.2014 N 09/01 в собственность Беляковой М.С., по стоимости 50 000 руб.

Полагая, что заключение договора купли-продажи от 21.11.2013 N 445-ТП-Б/13 направлено на искусственное уменьшение активов общества с целью невыплаты его бывшему участнику действительной стоимости доли, Ефременков А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных в обоснование рассматриваемого иска обстоятельств (заведомое заключение обществом договора с нарушением интересов бывшего участника общества и явно в ущерб последнему), которые отвечают признакам злоупотребления правом по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, оспариваемая сделка в случае доказанности истцом указанных обстоятельств подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Арбитражными судами установлено, что в рамках дела N А59-5321/2013 при разрешении спора об определении действительной стоимости доли Ефременкова А.А. в уставном капитале общества по результатам повторной бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Аудитконсульт" (далее - ООО "Аудитконсульт") Литвиненко Ю.А., рыночная стоимость чистых активов ООО "Технопарк" по состоянию на 31.03.2013 составляла 20 759 058 руб.; экспертом использовался представленный истцом отчет ООО "Аудитконсульт" от 12.02.2013 N 20/02, как документ, подтверждающий фактическое наличие объектов основных средств общества; при расчете стоимости чистых активов общества экспертом принята рыночная стоимость основных средств, учтенных на балансе общества по данным отчета об определении стоимости имущества.

Согласно указанному отчету от 12.02.2013 N 20/02, имеющемуся в материалах данного дела, рыночная стоимость отчужденного по оспариваемому договору транспортного средства, по состоянию на 08.02.2013 составляла 1 446 000 руб.; осмотр объектов оценки специалистом не проводился, информация о техническом состоянии транспортного средства принята со слов заказчика (ООО "Технопарк") как достоверная.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приняв во внимание, что оспариваемая сделка заключена ответчиками 21.11.2013, то есть по истечении более шести месяцев после определения специалистом ООО "Аудитконсульт" рыночной стоимости отчужденного имущества (08.02.2013); отчет ООО "Аудитконсульт" от 12.02.2013 N 20/02, как на момент предъявления рассматриваемого иска, так и на момент разрешения судом данного спора, выполнен с применением затратного и сравнительного подходов путем выявления предложений по продаже аналогичных транспортных средств на рынке (без учета действительного технического состояния оцениваемого имущества), суды обеих инстанций пришли к выводу, что он не может быть признан допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ) несоответствия рыночной стоимости отчужденного обществом имущества стоимости полученного встречного исполнения обязательств - уплаченной покупателем цены за приобретаемое имущество, указав также, что принятие судебным экспертом в рамках дела N А59-5321/2013 вышеуказанного отчета в качестве сведений о рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет ввиду существенного различия юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, что выражается, в частности в необходимости установления рыночной стоимости имущества на момент заключения оспариваемой сделки, а не на момент составления обществом очередной бухгалтерской отчетности применительно к пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Иных доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для общества сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, истцом, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

Соответственно, ввиду отсутствия сведений о рыночной стоимости отчужденного в пользу Буртылева М.С. транспортного средства на момент его отчуждения, оценить равноценность встречного исполнения обязательств покупателя по сделке не представляется возможным.

В тоже время, ООО "Технопарк" в подтверждение обоснованности согласованной сторонами оспариваемого договора стоимости отчужденного имущества в размере 255 000 руб. представило в материалы дела договор купли-продажи от 08.04.2010 N ПОА-2, заключенный между Погарским О.А. (продавец) и ООО "Технопарк" в лице генерального директора Ефременкова А.А. (покупатель), в отношении спорной крановой установки марки "HINO PROFIA", 1990 года выпуска, номер двигателя F20CE-10462, шасси FR3FXD- 10112, по стоимости 520 000 руб.

Следовательно, приобретая спорное имущество, бывшее в употреблении на протяжении десяти лет, общество сочло приемлемой предложенную продавцом цену за него, что отвечает экономическим принципам спроса-предложения на рынке (принципам определения рыночной стоимости имущества) и не могло быть неизвестно истцу, подписывающему вышеуказанный договор от имени общества.

На основании изложенного, учитывая значительный промежуток времени с момента приобретения обществом транспортного средства (08.04.2010) до его отчуждения Буртылеву М.С. (21.11.2013) и эксплуатационное назначение спорного имущества, в отсутствие в деле допустимых и достаточных доказательств цены аналогичных сделок совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие информации о техническом состоянии крановой установки в момент ее отчуждения обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что определенная сторонами оспариваемого договора стоимость имущества не является явно заниженной, соответствует стоимости его приобретения с учетом естественного износа за более чем три года использования по назначению.

При этом доказательств наличия у истца охраняемого законом интереса, нарушенного в результате заключения оспариваемой сделки, который может быть восстановлен путем применения последствий недействительности ничтожной сделки ввиду равноценности встречного предоставления покупателем по ней, истец в материалы дела также не представил.

В этой связи судами правомерно отклонен довод Ефременкова А.А. о причинении оспариваемой сделкой вреда его имущественным интересам как бывшему участнику общества, которому не выплачена действительная стоимость доли уставного капитала, поскольку удовлетворение заявленных требований в условиях недоказанности наличия реальной возможности реализовать спорное имущество по отличной от согласованной договором купли-продажи цене повлечет необходимость возврата обществом денежных средств, полученных от покупателя, что противоречит преследуемому истцом материально-правовому интересу в получении от общества присужденной решением суда по делу N А59-5321/2013 суммы.

Кроме того, из обстоятельств рассматриваемого дела не следует допущенного ООО "Технопарк" и Буртылевым М.С. злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 21.11.2013 N 445-ТП-Б/13 в ущерб имущественным интересам бывшего участника общества - Ефременкова А.А. (умышленного отчуждения актива общества, препятствующего выплате истцу действительной стоимости его доли в обществе); вырученная от продажи транспортного средства стоимость имущества (255 000 руб.) несоразмерна кредиторской задолженности общества перед его бывшим участником (6 933 525 руб.).

Установив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, на законных основаниях отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 21.11.2013 N 445-ТП-Б/13, заключенного между ООО "Технопарк" и Буртылевым М.С., и о применении последствий его недействительности.

Доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований Ефременкова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.01.2014 N 09/01, заключенного между Буртылевым М.С. и Беляковой М.С., и о применении последствий его недействительности, не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что судами должным образом не исследован вопрос о реальной рыночной стоимости техники на дату совершения оспариваемой сделки противоречит обстоятельствам дела.

Довод жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не предприняты меры для назначения судебной экспертизы и по привлечению к участию в деле специалистов, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 82, 87.1 АПК РФ назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, и привлечение специалиста, являются правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств по делу; лица участвующие в деле с соответствующими ходатайствами в суд не обращались.

Довод кассационной жалобы Евременкова А.А. об оставлении судами обеих инстанций без внимания и оценки его довода о реализации обществом спорного имущества по цене значительно ниже рыночной, поскольку согласно отчету N 20/20 его стоимость составляет 1 446 000 руб., не принимается окружным судом ввиду того, что данный отчет не принят судами в качестве надлежащего доказательства несоответствия рыночной стоимости отчужденного обществом имущества стоимости полученного встречного исполнения обязательств.

Более того, исходя из данного отчета, рыночная стоимость имущества ООО "Технопарк" (согласно заданию на оценку по состоянию на 08.02.2013) на объекты жилой недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Россия, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Поповича, кв.4, д.7 (свидетельство о праве собственности 65 ААN 0022306 от 02.11.2010) и двухкомнатная квартира расположенная по адресу: Россия, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Поповича, кв.3, д.57 (свидетельство о праве собственности 65 АВN 068310 от 11.05.2010) составляет 2 750 000 руб. и 2 960 000 руб. соответственно.

Однако самим Ефременковым А.А. указанные квартиры были приобретены у общества по договорам купли-продажи от 27.03.2013 по стоимости 1 735 180 руб. и 1 000 000 руб., что следует из представленного в материалы дела апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Сахалинского областного суда от 14.08.2015 по делу N 33-1785/2015.

Довод кассационной жалобы о том, что все активы общества, в том числе спорная техника, были отчуждены после возникновения у ООО "Технопарк" обязательства перед истцом по выплате действительной стоимости его доли, не является безусловным основанием для признания совершенной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ с учетом установленных конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод истца о том, что спорная техника не поменяла место своего нахождения и ею фактически пользуются те же лица, что и до продажи.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А59-1347/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов