Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 05АП-1322/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф03-3333/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 мая 2017 г.

Дело N А59-1347/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Ефременкова Александра Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-1322/2017

на решение от 29.12.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1347/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Ефременкова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 6501214131, ОГРН 1096501009901), Буртылеву Михаилу Сергеевичу

третьи лица: Белякова Мария Сергеевна, Золотов Денис Александрович, Золотова Елена Андреевна,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

Ефременкова А.А. лично, паспорт;

от истца: Ю.А. Самойлович - представитель по доверенности от 20.05.2015;

от ООО "Технопарк": Е.В. Гришакова - представитель по доверенности от 06.12.2016;

от Буртылева М.С.: Е.И. Семенец - представитель по доверенности от 21.10.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ефременков Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", общество), Буртылеву Михаилу Сергеевичу о признании договора купли-продажи от 21.11.2013 N 445-ТП-Б/13, заключенного между ООО "Технопарк" и Буртылевым М.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Буртылева М.С. обязанности вернуть обществу отчужденный автомобиль, возложении на общество обязанности вернуть Буртылеву М.С. денежные средства в размере 225 000 рублей; и о признании договора N 09/01 купли-продажи транспортного средства от 09.01.2014, заключенного между Буртылевым М.С. и Беляковой М.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Белякову М.С. обязанности вернуть Буртылеву М.С. отчужденный автомобиль, возложении на Буртылева М.С. обязанности вернуть Беляковой М.С. денежные средства, полученные в результате исполнения сделки (с учётом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белякова Мария Сергеевна, Золотов Денис Александрович, Золотова Елена Андреевна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2016 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 21.11.2013 N 445-ТП-Б/13 недействительным отказано; в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Ефременков А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы со ссылкой на установленные в рамках дел N N А59-1348/2014, А59-1349/2014, А59-1346/2014 и А59-1345/2014 обстоятельства, а также справки УФССП по Сахалинской области от 13.12.2016 N 65019/16/71553 и ОСП по гор. Южно-Сахалинску от 12.09.2016 N 2 оспаривает вывод суда о недоказанности утраты обществом способности выплатить истцу действительную стоимость его доли. Поскольку Ефременков А.А. является кредитором ООО "Технопарк", то он имеет материально-правовой интерес в оспаривании сделок общества, а заявленное требование направлено на обеспечение восстановления платёжеспособности ООО "Технопарк" и обеспечение возможности удовлетворения интересов истца как взыскателя в исполнительном производстве. Настаивает на том, что оспариваемая сделка общества заключена с целью причинения вреда бывшему его участнику - Ефременкову А.А., о чём свидетельствует цена договора, одновременное отчуждение иного имущества общества, отсутствие экономической необходимости и целесообразности в отчуждении обществом спорного транспортного средства, сохранение обществом права фактического владения отчужденным имуществом.

В канцелярию суда от общества, Буртылева М.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков по апелляционной жалобе возражали по доводам отзывов, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; выводы суда первой инстанции в части оставления заявленных требований без рассмотрения предметом апелляционного производства не являются.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.03.2012 участниками ООО "Технопарк" являлись Буртылев М.С. с долей участия в уставном капитале общества в размере 33,3%, Потапов П.Д. с долей участия в уставном капитале общества в размере 33,3% и Ефременков А.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 33,4%. Последний также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (генеральный директор) общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу N А59-5321/2013 с ООО "Технопарк" в пользу Ефременкова А.А. взыскано 6 933 525 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В рамках указанного дела судами установлено обстоятельство подачи 27.05.2013 Ефременковым А.А. в общество заявления о выходе из состава его участников на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также неисполнения обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли, которая должна была быть исполнена в срок до 27.08.2013.

При этом 21.11.2013 между ООО "Технопарк" (продавец) и Буртылевым М.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи N 445-ТП-Б/13 транспортного средства марки "HINO PROFIA" бортовой с крановой установкой, 1990 года выпуска, бело-голубого цвета, государственный номер К9740М65, модель и номер двигателя F20CE-10462, шасси FR3FXD-10112, мощность 266 л.с./195,5 кВт, по условиям которого транспортное средство отчуждено в собственность покупателя по стоимости 255 000 рублей.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 21.11.2013.

Впоследствии Буртылёв М.С. заключил договор N 09/01 купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 09.01.2014 с Беляковой М.С., по условиям которого транспортное средство отчуждено в собственность покупателя по стоимости 50 000 рублей.

Полагая, что заключение договора купли-продажи N 445-ТП-Б/13 направлено на искусственное уменьшение активов общества с целью невыплаты его бывшему участнику действительной стоимости доли, Ефременков А.А. 01.04.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (в частности, бывшему участнику общества) или создающее условия для наступления вреда (например, значительное уменьшение стоимости активов общества вследствие частичного отчуждения принадлежащего ему имущества).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления N 25 определено, что в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу указанных норм права сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Тем самым, с учётом приведённых в обоснование рассматриваемого иска обстоятельств (заведомое заключение обществом оспариваемого договора с нарушением интересов бывшего участника общества и явно в ущерб последнему), которые отвечают признакам злоупотребления правом по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, оспариваемая сделка в случае доказанности истцом указанных обстоятельств подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела не следует допущенного ООО "Технопарк" и Буртылевым М.С. злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 21.11.2013 N 445-ТП-Б/13 в ущерб имущественным интересам бывшего участника общества - Ефременкова А.А. (умышленного отчуждения актива общества, препятствующего выплате истцу действительной стоимости его доли в обществе).

Как установлено арбитражными судами при разрешении спора об определении действительной стоимости доли Ефременкова А.А. в уставном капитале общества (дело N А59-5321/2013) по результатам повторной бухгалтерской экспертизы, проведённой экспертом ООО "Аудитконсул" Литвиненко Ю.А., рыночная стоимость чистых активов ООО "Технопарк" по состоянию на 31.03.2013 составляла 20 759 058 рублей. При этом экспертом использовался представленный истцом отчет ООО "Аудитконсульт" от 12.02.2013 N 20/02, как документ, подтверждающий фактическое наличие объектов основных средств общества. При расчете стоимости чистых активов общества экспертом Литвиненко Ю.А. принята рыночная стоимость основных средств, учтенных на балансе общества по данным отчета об определении стоимости имущества.

Согласно указанному отчёту ООО "Аудитконсульт" от 12.02.2013 N 20/02, имеющемуся в материалах настоящего дела (л.д. 41-105, т. 2), рыночная стоимость отчужденного по оспариваемому договору транспортного средства, по состоянию на 08.02.2013 составляла 1 446 000 рублей. При этом из отчёта следует, что осмотр объектов оценки специалистом не проводился, информация о техническом состоянии транспортного средства принята со слов заказчика (ООО "Технопарк") как достоверная.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена ответчиками 21.11.2013, то есть по истечении более шести месяцев после определения специалистом ООО "Аудитконсульт" рыночной стоимости отчужденного имущества (08.02.2013).

Учитывая, что отчёт ООО "Аудитконсульт" от 12.02.2013 N 20/02 как на момент предъявления рассматриваемого иска, так и на момент разрешения судом настоящего спора не соответствовал требованиям статьи 12 Закона N 135-ФЗ, выполнен с применением затратного и сравнительного подходов путём выявления предложений по продаже аналогичных транспортных средств на рынке (без учёта действительного технического состояния оцениваемого имущества), он не может быть признан допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ) соответствия рыночной стоимости отчужденного обществом имущества стоимости полученного встречного исполнения обязательств - уплаченной покупателем цены за приобретаемое имущество.

При этом принятие судебным экспертом в рамках дела N А59-5321/2013 вышеуказанного отчёта в качестве сведений о рыночной стоимости основных средств, учтённых на балансе общества, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет ввиду существенного различия юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, что выражается, в частности в необходимости установления рыночной стоимости имущества на момент заключения оспариваемой сделки, а не на момент составления обществом очередной бухгалтерской отчетности применительно к пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО.

Иных доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для общества сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, истцом, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено. В отсутствие сведений о рыночной стоимости отчужденного в пользу Буртылева М.С. транспортного средства на момент его отчуждения оценить равноценность встречного исполнения обязательств покупателя по сделке не представляется возможным.

В то же время общество в подтверждение обоснованности согласованной сторонами оспариваемого договора стоимости отчужденного имущества в размере 255 000 рублей представило в материалы дела договор купли-продажи от 08.04.2010 N ПОА-2, заключённый между Погарским О.А. (продавец) и ООО "Технопарк" в лице генерального директора Ефременкова А.А. (покупатель), в отношении спорной крановой установки марки "HINO PROFIA", 1990 года выпуска, номер двигателя F20CE-10462, шасси FR3FXD-10112, по стоимости 520 000 рублей.

Тем самым, приобретая спорное имущество, бывшее в употреблении на протяжении десяти лет, общество сочло приемлемой предложенную продавцом цену за него, что отвечает экономическим принципам спроса-предложения на рынке (принципам определения рыночной стоимости имущества) и не могло быть неизвестно истцу, подписывающему вышеуказанный договор от имени общества.

Принимая во внимание значительный промежуток времени с момента приобретения обществом транспортного средства (08.04.2010) до его отчуждения Буртылеву М.С. (21.11.2013) и эксплуатационное назначение спорного имущества, в отсутствие в деле допустимых и достаточных доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие информации о техническом состоянии крановой установки в момент её отчуждения обществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённая сторонами оспариваемого договора стоимость имущества не является явно заниженной, соответствует стоимости его приобретения с учётом естественного износа за более чем три года использования по назначению.

При таких обстоятельствах доводы истца о причинении оспариваемой сделкой вреда его имущественным интересам, как бывшему участнику общества, которому не выплачена действительная стоимости доли уставного капитала, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявленных требований в условиях недоказанности наличия реальной возможности реализовать спорное имущество по отличной от согласованной договором купли-продажи цене повлечёт необходимость возврата обществом денежных средств, полученных от покупателя, что противоречит преследуемому истцом материально-правовому интересу в получении от общества присужденной решением суда по делу N А59-5321/2013 суммы.

Ссылки апеллянта на наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных на момент вынесения настоящего постановления дел N N А59-1348/2014, А59-1349/2014, А59-1346/2014 и А59-1345/2014 об оспаривании Ефременковым А.А. иных сделок общества по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества (техники), как и сам факт такого отчуждения, а равно и наличие (отсутствие) экономической целесообразности в совершении таких сделок, во внимание апелляционной коллегии не принимаются, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным отклонение арбитражным судом доводов истца, аналогичных доводам апелляционной жалобы, о недобросовестности действий ответчиков, выразившихся в создании искусственных условий уменьшения активов общества, поскольку заключение оспариваемой сделки не влечёт причинение имущественного вреда для Ефременкова А.А., а вырученная от продажи транспортного средства стоимость имущества (255 000 рублей) несоразмерна кредиторской задолженности общества перед его бывшим участником (6 933 525 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления N 25 разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства наличия у него охраняемого законом интереса, нарушенного в результате оспариваемой сделки, который может быть восстановлен путем применения последствий недействительности ничтожной сделки ввиду равноценности встречного предоставления покупателя по ней.

При таких обстоятельствах оставление арбитражным судом без удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 21.11.2013 N 445-ТП-Б/13 недействительным и о применении последствий недействительности этой сделки по заявленным истцом основаниям признаётся апелляционным судом правомерным.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и отклонены апелляционным судом.

В этой связи оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба Ефременкова А.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2016 по делу N А59-1347/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына