Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф03-3382/17 по делу N А24-1389/2017

г. Хабаровск

20 сентября 2017 г.

А24-1389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юсас-Строй": Комлева Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2016 N 3;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: Кодерле И.В., представитель по доверенности от 23.11.2016 N 3315/01;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на решение от 11.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017

по делу N А24-1389/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лебедева Е.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юсас-Строй" (ОГРН 1064141027642, ИНН 4105030680, место нахождения: 684000, Камчатский край, р-н Елизовский, г.Елизово, проезд Брусничный, 9)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 52)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Юсас-Строй" (далее - ООО "Юсас-Строй") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) от 08.08.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/74-16АДА, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 183 376 руб. Одновременно ООО "Юсас-Строй" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления Камчатского УФАС России.

Решением от 11.05.2017 суд первой инстанции восстановил обществу срок на обжалование постановления антимонопольного органа и удовлетворил заявленное ООО "Юсас-Строй" требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Камчатского УФАС России от 08.08.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/74-16АДА.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Камчатское УФАС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Как указывает податель кассационной жалобы в ее обоснование, ООО "Юсас-Строй" пропуск срока на обжалование постановления о наложении штрафа по делу N 21-05/74-16АДА об административном правонарушении от 08.08.2016 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспаривание обществом решения Камчатского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства не препятствовало обжалованию в суд постановления о привлечении к административной ответственности.

ООО "Юсас-Строй" в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. По мнению общества у него не имелось оснований для обжалования оспариваемого постановления антимонопольного органа ранее результата обжалования решения антимонопольного органа от 09.06.2016, положенного в его основу.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества доводы кассационной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы антимонопольного органа, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд округа не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды из материалов дела, 09.06.2016 комиссией Камчатского УФАС России принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 21-05/14-16А, которым в действиях Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района и ООО "Юсас-Строй" установлено нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в достижении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок реализации жилья для муниципальных нужд в целях переселения граждан Елизовского района в рамках реализации подпрограммы "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Камчатском крае".

На основании указанного решения 11.07.2016 руководителем Камчатского УФАС России вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Юсас-Строй" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и проведении административного расследования.

26.07.2016 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и рекламы Камчатского УФАС России в отношении ООО "Юсас-Строй" составлен протокол N 74 об административном правонарушении.

08.08.2016 руководителем Камчатского УФАС России вынесено постановление N 21-05/74-16АДА, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 183 376 руб.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, ООО "Юсас-Строй" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, на основании статей 115, 117 АПК РФ, учитывая правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П, Определении от 18.11.2004 N 367-О, признал причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением уважительными, восстановил срок на обжалование постановления от 08.08.2016, признал его незаконным и отменил, не усмотрев в действиях общества события административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела копия постановления от 08.08.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/74-16АДА была получена ООО "Юсас-Стрйо" 15.08.2016, однако с заявлением о признании его недействительным общество обратилось в арбитражный суд лишь 28.03.2017, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ процессуального срока.

Восстанавливая пропущенный на обжалование постановления срок, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

03.08.2016 ООО "Юсас-Строй" обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Камчатскому краю от 09.06.2016 по делу N 21-05/14-16А (дело N А24-3066/2016).

Решением суда от 06.10.2016 по делу N А24-3066/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение антимонопольного органа от 09.06.2016 N 21-05/14-16А признано недействительным, как несоответствующее Закону о защите конкуренции. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А24-3066/2016 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено отсутствие в действиях Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района и ООО "Юсас-Строй" нарушений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

После вступления в законную силу судебного акта, признавшего решение УФАС по Камчатскому краю по делу N 21-05/14-16А недействительным, ООО "Юсас-Строй" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возврате уплаченной суммы административного штрафа, полагая, что административный орган обязан осуществить возврат незаконно назначенного штрафа во внесудебном порядке. Письмом от 28.12.2016 N 3908/01 УФАС по Камчатскому краю отказал в возврате уплаченной суммы административного штрафа, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не было оспорено обществом.

При этом, суд первой инстанции исходил из содержания статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Также, суд принял во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П, согласно которой участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо.

В этой связи суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, пришли к правомерному выводу о том, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которыми установлено отсутствие в действиях общества нарушений Закона о защите конкуренции, отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления антимонопольного органа ограничит право общества на эффективное восстановление своих прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, приведет к ситуации незаконного привлечения лица к административной ответственности и возложения на него обязанности по уплате штрафа. Оснований для признания выводов судов в указанной части неправомерными и их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, в частности о недопустимости произвольного восстановления процессуальных сроков, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного периода, что может привести к злоупотреблению правом на судебную защиту со стороны лица, получили надлежащую оценку судами в силу вышеизложенного, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Рассмотрев требования общества по существу, суды, руководствуясь положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу N А24-3066/2016, которыми установлено отсутствие в действиях общества нарушений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Юсас-Строй" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 08.08.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/74-16АДА.

Возражений в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судами установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А24-1389/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая