Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф03-2515/17 по делу N А37-2410/2016

г. Хабаровск

20 сентября 2017 г.

А37-2410/2016

Резолютивная часть постановления от 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области

на решение от 24.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017

по делу N А37-2410/2016 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

По заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области"

к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области

о признании недействительным решения

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1064910015873, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, 25-3; далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Горького, 20А; далее - фонд, управление) от 27.10.2016 N 059S19160000333 в части применения штрафа по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сумме, превышающей 500 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, требование заявителя удовлетворено; с фонда в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неверное толкование положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просит принятые по делу судебные акты в части распределения судебных расходов отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у органов Пенсионного фонда возможности самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку данное полномочие в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П могло быть реализовано только судом. По этим основаниям считает, что снижение судом штрафа не может расцениваться как принятие судебного акта в пользу лица, допустившего нарушение закона, и исключает возложение на управление судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие; фонд также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2016 по телекоммуникационным каналам связи ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" в управление представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за период май 2016 года в отношении 156 застрахованных лиц.

По факту предоставления страхователем указанных сведений с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), фондом 21.09.2016 составлен акт N 059S18160000446 и принято решение от 27.10.2016 N 059S19160000333 о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 78 000 руб.

Не согласившись с указанным решением фонда, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая частично недействительным оспариваемое решение, учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа, наложенного на учреждение, до 500 рублей, и признании в связи с этим недействительным решения управления в части, превышающей указанную сумму штрафа. Доводов о несогласии с выводами суда в данной части кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, суды взыскали с фонда в пользу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на управление 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судами обоснованно. Кроме того, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Закон N 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая изложенное расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены арбитражными судами на Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Доводы управления об обратном, основанные на самостоятельном толковании действующего законодательства, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов обеих инстанций, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой заявителем части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А37-2410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова