Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф03-3219/17 по делу N А51-26875/2016

г. Хабаровск

20 сентября 2017 г.

А51-26875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НАВИК": представитель не явился;

от Уссурийской таможни: Тарасова А.М., представитель по доверенности от 30.01.2017 N 02164;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 01.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017

по делу N А51-26875/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАВИК" (ОГРН 1122540005411, ИНН 2540183112, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28, офис 3а)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИК" (далее - ООО "НАВИК", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10716080/220516/0002138 (далее - ДТ N 2138), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме. Оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, также в пользу декларанта взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе таможня, а также её представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований общества отказать. Таможня не согласна с выводом судов о том, что представленные обществом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезённых товаров по первому методу. Заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с непредставлением декларантом договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, заключённого с ИП Учителевым Ю.Ю., являющегося в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, обязательным документом, таможня правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Приложенные к кассационной жалобе документы (копия письма ДВТУ от 07.03.2017 N 13-03-10/03727 на 2 л., скриншоты на 7 л.), учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, подлежат возврату заявителю.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определением от 23.08.2017 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 14.09.2017 на 14 часов 00 минут.

Определением от 14.09.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена (судья И.А. Мильчина заменена на судью Н.В. Меркулову), после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

ООО "НАВИК" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 06.06.2015 N 060615А, заключённого между обществом и компанией "Heilongiiang Dayan Economic and Trade Co., Ltd", на таможенную территорию Российской Федерации ввезён товар, задекларированный по ДТ N 2138. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 23.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено в срок до 01.06.2016 представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант направил в таможенный орган пояснения и имеющиеся у него дополнительные документы.

26.07.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, исходя из имеющейся в таможенном органе ценовой информации. В связи с корректировкой таможенной стоимости увеличился размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "НАВИК" оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Судами установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости при таможенном оформлении ввозимых товаров общество направило в таможенный орган необходимый пакет документов, а именно: контракт от 06.06.2015 N 060615А, дополнительное соглашение к контракту от 17.05.2016 N 29 А, приложение к контракту от 17.05.2016 N 29 А, коммерческий инвойс от 18.05.2016 N 27А, упаковочный лист 29А от 22.05.2016, отгрузочную спецификацию от 22.05.2016 N 29А, международную товарно-транспортную накладную и иные документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли выводу, что декларантом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки в таможенный орган были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы и сведения, обосновывающие таможенную стоимость спорного товара.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, способных повлиять на цену сделки при заключении контракта или условий, влияние которых не может быть учтено, таможней суду не представлено.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод таможни о непредставлении декларантом договора на оказании транспортных услуг от 15.06.2015 исходя из следующего.

Как установлено судами, вышеуказанный договор был представлен обществом при декларировании товара, в подтверждение чего в материалах дела имеется опись документов к ДТ N 2138 и дополнительный лист к ней. Поскольку таможней 22.05.2016 присвоен номер декларации, поданной ООО "НАВИК" в целях таможенного оформления ввезённого товара (10716080/220516/0002138), то с учетом положений пунктов 1, 7, 9, 10- 12 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утверждённого приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761, как верно сочли суды, автоматически были проверены и найдены все документы, указанные в описи, ошибок не обнаружено.

Принимая во внимание условия поставки FCA, проанализировав счёт от 19.05.2016 N 92, выставленные ООО "НАВИК" за оказанные перевозчиком услуги по территории КНР, акт выполненных работ от 23.05.2016 N 000093 суды сделали вывод о том, что расходы общества на транспортировку товара по маршруту КНР (Суйфэньхэ) - МАПП Пограничный были правильно включены в таможенную стоимость и указаны в графе 17 ДТС-1.

Поскольку обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, в данном случае не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А51-26875/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина