Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 05АП-1804/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф03-3219/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 мая 2017 г.

Дело N А51-26875/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1804/2017

на решение от 01.02.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-26875/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАВИК" (ИНН 2540183112, ОГРН 1122540005411, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.07.2012)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.1997, дата присвоения ОГРН 24.12.2002)

о признании незаконным решения от 26.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/220516/0002138, о взыскании судебных расходов.

при участии:

от Уссурийской таможни: С.В. Розенблюм, доверенность от 25.01.2017, сроком до 1.12.2017, удостоверение; Герасимова В.В., доверенность от 09.01.2017, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "НАВИК": Хоменко Д.А., доверенность от 16.12.2015, сроком по 31.12.2017, военный билет, водительское удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИК" (далее - заявитель, общество, ООО "НАВИК") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/220516/0002138, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Уссурийская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что представленные Обществом документы являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки. Так, согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющемся приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 декларантом при подаче ДТ N 10716080/220516/0002138 была подана электронная копия договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2015 б\н. Однако при открытии электронной копии данного документа было установлено, что фактически декларантом был приложен другой документ, а именно ответ от 03.07.2016 б/н.

Учитывая, что обязательный документ, документально подтверждающий дополнительные начисления к цене сделки, не представлен декларантом при декларировании товара, таможенным органом 23.05.2016 при принятии решения о проведении дополнительной проверки был запрошен договор перевозки, заключенный с ИП Учителев Ю.Ю., и предоставлен достаточный срок для его представления (до 20.07.2016). На этом основании таможня считает необоснованным вывод суда о том, что таможенный орган не уведомлял декларанта о фактическом отсутствии договора перевозки в представленных документах и не предоставил ему возможности доказать правомерность использованного метода таможенной оценки.

Отсутствие документа о перевозке подтверждается сведениями в КПС "АИСТ-М". Учитывая отсутствие в представленных при декларировании товаров документа, подтверждающего расходы на перевозку, Уссурийская таможня считает обоснованным принятие 26.07.2016 решения о корректировке заявленной таможенной стоимости. Представление декларантом договора на перевозку от 15.06.2015 б/н в ходе судебного разбирательства таможенный орган считает недопустимым доказательством, т.к. декларант не обосновал невозможность представления данного документа в ходе таможенной проверки.

Кроме того, Уссурийская таможня представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых уточняет свою позицию относительного того, что договор на оказание транспортных услуг б/н от 15.06.2015 в рамках электронного обмена документами по ДТ N 10716080/220516/0002138 в таможенный орган так и не поступил. Отсутствие данного документа в ходе декларирования товара явилось основанием для отказа в принятии таможней таможенной оценки товара по первому методу, в связи с чем и было принято решение о корректировке.

Представители Уссурийской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель ООО "НАВИК" с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению решения в связи со следующим.

Во исполнение внешнеэкономического контракта N 060615А от 06.06.2015, заключенного с компанией "Heilongiiang Dayan Economic and Trade Co., Ltd", ООО "НАВИК" на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10716080/220516/0002138 (далее - спорная ДТ), в которой таможенная стоимость товаров была определена по стоимости сделки с ввозимым товаром в размере 2252403,24 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при таможенном оформлении ввозимых товаров общество представило в таможенный орган необходимый пакет документов, предусмотренный Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту Решение N 376), а именно: контракт N 060615А от 06.06.2015, дополнительное соглашение к контракту N 29 А от 17.05.2016, приложение к контракту N 29 А от 17.05.2016, коммерческий инвойс N 27А от 18.05.2016, упаковочный лист 29А от 22.05.2016, отгрузочную спецификацию N 29А от 22.05.2016, международную товарно-транспортную накладную, и иные документы, подтверждающие таможенную стоимость товара.

В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 23.05.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 01.06.2016 представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Товар выпущен под обеспечение.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант направил в таможенный орган пояснения и имеющиеся у него дополнительные документы.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и принял 26.07.2016 решение о корректировке таможенной стоимости, исходя из имеющейся в таможенном органе ценовой информации, которое было направлено декларанту в электронном виде. В соответствии с корректировкой таможенной стоимости произошло увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "НАВИК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1,3,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза".

В частности, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96, указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как верно отметил арбитражный суд, одно лишь различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок), определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Как следует из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы.

Проанализировав представленные декларантом документы, суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Поскольку с учетом изложенного у таможенного органа не имелось оснований считать заниженной заявленную таможенную стоимость, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для применения первого метода определения таможенной стоимости независимо от наличия либо отсутствия дополнительно запрошенных таможенным органом документов в ее обоснование.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.07.2016 года, и доначислении в связи с этим таможенных платежей в размере 415 744,58 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения относительно непредставления декларантом в ходе таможенного оформления товара договора на перевозку товара, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с условиями поставки FCA, покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае - Суйфэньхэ) до пункта назначения.

Как видно из материалов дела, счет N 92 от 19.05.2016 выставлен ООО "НАВИК" за оказанные перевозчиком автоуслуги по территории КНР, включая подачу порожнего транспорта под погрузку, что составило 4 500 рублей, а также автоуслуги по территории РФ на сумму 43 500 рублей.Таким образом, расходы общества на транспортировку товара из КНР (Суйфэньхэ) до МАПП Пограничный в сумме 4 500 рублей правомерно включены обществом в таможенную стоимость и указаны в графе 17 ДТС-1.

Счет N 92 от 19.05.2016 на общую сумму 43 500 рублей был оплачен обществом платежным поручением N 296 от 24.05.2016 на 43 500 руб. С учетом изложенного, довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения величины понесенных транспортных расходов, заявленной в графе 17 ДТС-1, не соответствует материалам дела.

Кроме того, договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015 был представлен декларантом при декларировании товара, в подтверждение чего в материалах дела имеется опись документов к ДТ.

Приказом ФТС России N 1761 от 17.09.2013 (далее - Приказ N 1761) утвержден порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля.

Пункт 1 Приказа N 1761, устанавливает, что Порядок определяет последовательность действий по использованию Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС таможенных органов) при представлении таможенным органам, правомочным регистрировать декларации на товары (далее - таможенные органы декларирования), документов и сведений в электронном виде при декларировании товаров (далее - электронное декларирование), в том числе при принятии, регистрации (отказе в регистрации) декларации на товары, поданной в виде электронного документа (далее - ЭДТ), при принятии решения о выпуске (отказе в выпуске) товаров, декларируемых в электронной форме, при выпуске товаров до подачи ЭДТ, при декларировании товаров с использованием предварительной ЭДТ, при декларировании товаров с использованием временной ЭДТ, а также при взаимодействии между таможенными органами и декларантами после выпуска товаров и при осуществлении таможенного контроля товаров, декларируемых в электронной форме.

В соответствии с пунктами 3 - 4 Инструкции при совершении таможенных операций с использованием электронной таможенной декларации, в том числе при выпуске товаров до подачи такой декларации в соответствии со статьей ТК ТС, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза. Структуры и форматы электронной таможенной декларации определяются законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 Порядка, электронные документы, необходимые для таможенного контроля, предварительно размещаются декларантом в электронном архиве документов декларанта (далее - ЭАДД), находящемся в единой автоматизированной информационной системе (далее - ЕАИС) таможенных органов до подачи электронной ДТ (далее - ЭДТ) в таможенный орган декларирования.

Каждому отдельному электронному документу, помещенному в ЭАДД, автоматически присваивается индивидуальный номер (далее - ИН документа), который сообщается декларанту посредством автоматического электронного сообщения, сформированного в ЕАИС таможенных органов.

В дальнейшем декларант представляет в таможенный орган декларирования сведения в виде перечня о размещенном в ЭАДД документе (ИН документа) с указанием его реквизитов (номера, даты).

Одновременно с ЭДТ декларантом с использованием специализированных программных средств в таможенный орган декларирования представляются:

- документы, на основании которых заполнена ЭДТ (статья 183 ТК ТС), за исключением случаев, когда в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза не требуется представление указанных документов;

- дополнительные документы, представляемые при таможенном декларировании в соответствии с условиями таможенных процедур (статья 184 ТК ТС);

- иные документы, на основании которых заполнена ЭДТ, которые декларант может по своему усмотрению представить в подтверждение заявленных сведений;

- опись документов (далее - Опись) по форме, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262 "О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров" (далее - Решение КТС N 262).

В графе "Примечание" Описи декларант указывает ссылку на каждый документ (ИН документа), размещенный в ЭАДД, а также проставляет отметку о форме (электронная или бумажная) представленного таможенному органу документа.

При подаче ЭДТ в ЕАИС таможенных органов в автоматическом режиме проводится форматный контроль (далее - ФК) соответствия ЭДТ структуре и форматам, соответствующим требованиям к документам, а также проверка подлинности ЭП декларанта (пункт 9 Порядка).

В случае выявления при ФК, проводимом в соответствии с пунктом 9 Порядка, ошибок в ЭДТ декларанту из ЕАИС таможенных органов автоматически направляется электронное сообщение, содержащее перечень выявленных ошибок, для их устранения декларантом и повторной подачи ЭДТ (пункт 10 Порядка).

После успешного прохождения ФК ЭДТ посредством ЕАИС таможенных органов автоматически направляется в таможенный орган декларирования. При поступлении ЭДТ в таможенный орган декларирования в ЕАИС таможенных органов в отношении данной ЭДТ автоматически осуществляются фиксирование даты и времени ее подачи и направление декларанту из ЕАИС таможенных органов электронного сообщения, содержащего сведения об указанных дате и времени (пункт 11 Порядка).

После проверки наличия (отсутствия) условий отказа в регистрации ЭДТ (пункт 4 статьи 190 ТК ТС) в установленном порядке присваивается регистрационный номер либо отказывается в ее регистрации. После регистрации ЭДТ декларанту из ЕАИС таможенных органов автоматически направляется авторизованное сообщение, содержащее ее регистрационный номер. В случае если по результатам контроля, проведенного с использованием ЕАИС таможенных органов, установлено, что не соблюдены условия регистрации ЭДТ (пункт 4 статьи 190 ТК ТС), уполномоченным должностным лицом таможенного органа декларирования с использованием штатного программного средства в электронной форме формируется лист отказа в регистрации декларации на товары по форме, установленной Решением КТС N 262, в котором указывается причина отказа, и в виде авторизованного сообщения направляется в адрес декларанта (пункт 12 Порядка).

С учетом изложенного, изучив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 22.05.2016 Уссурийской таможней был присвоен номер таможенной декларации, поданной ООО "НАВИК" в целях таможенного оформления ввезенного товара (10716080/220516/0002138). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автоматически были проверены и найдены все документы, указанные в описи декларанта, ошибок не обнаружено.

В дополнительных листах к ДТ N 10716080/220516/0002138 декларантом указаны документы, которые предоставлены одновременно при подаче ДТ и напротив каждого из этих документов указано - /1, из чего следует, что все поименованные в списке документы действительно представлены и получены таможенным органом.

На этом основании, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о непредставлении декларантом договора о перевозке опровергаются материалами дела, в частности, описью по ДТ N 10716080/220516/0002138 и дополнительным листом к ДТ.

Указание таможни на то, что в связи с непредставлением договора перевозки отсутствовала возможность установить размер дополнительных начислений к цене сделки, связанных с транспортировкой товара, в связи с чем отсутствовала возможность подтвердить правомерность таможенной оценки, заявленной декларантом во внимание не принимается, поскольку судом установлено и таможней не оспаривается факт получения от декларанта акта выполненных работ N 000093 от 23.05.2016 (том 1 л.д.187) между ИА Учителевым и ООО "НАВИК" и счет от ИП Учителева N 92 от 19.05.2016 на перевозку именно спорной партии товара (том 1 л.д.185), платежное поручение ООО "НАВИК" N 296 от 24.05.2016 на оплату по выставленному счету (том 1 л.д.188).

Таким образом, коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих принятию первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, признал незаконным решение Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости от 26.07.2016 по ДТ N 10716080/220516/0002138, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством.

Кроме того, перечень судебных издержек делу не является исчерпывающим, однако они должны быть реально понесены, обоснованны, действительно необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 3 от 20.07.2016 заключенный ООО "НАВИК" (заказчик) с Хоменко Дмитрием Александровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультативных, представительских и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю за каждый предмет обжалования 5 000 руб. за сбор, подготовку и изучение пакета документов, необходимого для составления искового заявления, 5000 руб. за составление искового заявления, направление его ответчику, заинтересованным лицам и в суд, 5000 рублей за каждое участие в судебном заседании по рассмотрению иска. Оплата за сбор, подготовку и изучение пакета документов, необходимого для составления искового заявления и составление искового заявления, направленные его ответчику, заинтересованным лицам и в суд, производится авансом либо не позднее 30 дней после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оплата за участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика производится не позднее 30 дней после вступления решения в законную силу.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен акт выполненных работ N 32 от 20.09.2016 по договору об оказании юридических услуг N 3 от 20.07.2016, счет N 32 от 20.09.201 на 10 000 руб., платежное поручение N 660 от 23.09.2016 на 10 000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг ООО "НАВИК" по представлению его интересов в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 10 000 рублей установлен судом, подтвержден документально и не опровергнут таможней.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, продолжительностью рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления на таможенный орган также соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 по делу N А51-26875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова