Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф03-3616/17 по делу N А73-17450/2016

г. Хабаровск

25 сентября 2017 г.

А73-17450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчика: Тучинова А.А. по доверенности от 11.02.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

на решение от 03.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017

по делу N А73-17450/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по Дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

о взыскании 10 050 000 руб.

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН - 1022701130418; далее - ФКУ "ДСД "Дальний Восток", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН - 1073812008643; далее - ООО "СтройПроектСервис", общество, ответчик) 10 050 000 руб. штрафной неустойки, начисленной по факту нарушения срока разработки и передачи рабочей документации на оформление полосы отвода.

Решением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 025 000 руб. штрафной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "СтройПроектСервис" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обращаясь с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки и передачи рабочей документации на оформление полосы отвода после прекращения действия государственного контракта, истец действовал с намерением причинить вред ответчику. Технологическая необходимость в получении этого вида рабочей документации отсутствовала как на момент заключения государственного контракта, так и в ходе его исполнения, поэтому в действиях учреждения, по мнению ООО "СтройПроектСервис", усматриваются признаки злоупотребления правом. Указывает, что у ответчика не имелось возможности исполнить обязательство по оформлению полосы отвода, так как данные работы подлежали выполнению иным подрядчиком по отдельному государственному контракту, заключенному с истцом. Полагает, что судом неверно определен период просрочки без учета: принятия заказчиком решения о консервации объекта при не уведомлении подрядчика как о факте консервации, так и о возобновлении производства работ; отсутствия разрешения на строительство в период с 01.06.2016 до 01.11.2016; приостановления подрядчиком выполнения работ, о чем учреждение уведомлено 08.08.2016. Ссылается на недостаточность снижения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СтройПроектСервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

ФКУ "ДСД "Дальний Восток", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2013 между ФКУ "ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "СтройПроектСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0322100024513000128-80758, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением в соответствии с условиями контракта работы по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска, км 155 - км 165, Амурская область, и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам формы КС-2.

Общая стоимость работ определена в размере 1 297 689 018 руб. 12 коп., с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 сделки).

Виды и объемы подлежащих выполнению работ согласованы в ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением N 2 к контракту, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 3.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 30.09.2014, промежуточные сроки предусмотрены календарным графиком, являющимся приложением к N 1 к контракту. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (пункт 5.1 сделки).

Пунктами 6.1 и 6.2 контракта установлена обязанность подрядчика разработать рабочую документацию и проект производства работ в соответствии с заданием в установленные календарным графиком сроки, представив их заказчику для согласования.

В силу пункта 8.2 контракта подрядчик обязан при разработке рабочей документации обеспечить выполнение изыскательских и проектных работ, компоновку и оформление полного комплекта рабочей документации. Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную за разработку рабочей документации и реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом.

В соответствии с календарным графиком, утвержденным дополнительным соглашением N 3 от 25.06.2014, сроки сдачи рабочей документации установлены до 30.06.2014.

При нарушении подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафных санкций (пункт 11.2 контракта).

07.08.2014 заказчиком принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с допущенными подрядчиком существенными нарушениями условий контракта; подрядчику направлено уведомление N ДВ-10/3697.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А73-10780/2014 решение об одностороннем отказе ФКУ "ДСД "Дальний Восток" признано недействительным.

Впоследствии стороны расторгли контракт по соглашению с 01.11.2016 (соглашение от 26.10.2016 с учетом протокола согласования разногласий от 01.11.2016).

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по разработке и предоставлению рабочей документации по оформлению полосы отвода, начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензия N ДВ-10/4502 с требованием ее оплатить.

Поскольку в претензионном порядке общество не перечислило учреждению неустойку, ФКУ "ДСД "Дальний Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 11.4.2 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков представления рабочей документации и проектов производства работ, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего контракта, - неустойка (пени) в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суды установили факт нарушения ответчиком сроков изготовления рабочей документации на полосу отвода и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "СтройПроектСервис" к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ в виде взыскания 10 050 000 руб. договорной неустойки за 201 день просрочки (с 01.07.2014 (срок сдачи работ по дополнительному соглашению N 3 от 26.03.2014) по 17.08.2014 (момент вступления в силу одностороннего отказа от договора со стороны заказчика) (48 дней), с 31.05.2016 (вступление в силу судебного акта о признании одностороннего отказа от договора недействительным) по 01.11.2016 (дата расторжения контракта по соглашению сторон) (153 дня)).

Между тем, установив, что размер неустойки является чрезмерно высоким, а также учитывая отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие нарушения обществом условий контракта, суды снизили ее размер до 5 025 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего ходатайства ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы заявителя о неверном определении судом периода просрочки выполнения работ по изготовлению изготовления рабочей документации на полосу отвода были предметом исследования и оценки судов. Как верно указал апелляционный суд, несостоятельной является ссылка подрядчика на не уведомление его заказчиком о процессе консервации и последующем возобновлении реконструкции, а также на отсутствие разрешения на строительство, поскольку неустойка начислена по факту просрочки проектных, а не строительных работ. Более того, по оценке судов, неполучение указанного разрешения явилось следствием невыполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Доводы заявителя о том, что выполнение спорных работ поручалось истцом обществу "Амурземпроект" по государственному контракту от 04.06.2013 на выполнение комплекса кадастровых работ и работ по переводу земельных участков из одной категории в другую опровергнуты судами по результатам исследования и оценки доказательств. Установлено, что предметом контракта с ООО "Амурземпроект" являлось проведение комплекса кадастровых работ в целях перевода земельных участков из одной категории земель в другую, а именно - из земель лесного фонда в земли транспорта.

В соответствии с заданием (приложение N 12 к государственному контракту от 24.09.2013 N 0322100024513000128_80758) на разработку рабочей документации и оформление полосы отвода ответчик обязан разработать рабочую документацию, в которой должна быть собрана и проанализирована имеющаяся документация и информация относительно определенного госконтрактом земельного участка, проведены недостающие кадастровые работы, в результате чего должен быть разработан утвержден проект планировки территории, проект межевания территории (пункт 11.2 задания) для получения разрешения на строительство на весь участок реконструкции.

Указанное свидетельствует о различных видах работ, порученных ООО "Амурземпроект" и ООО "СтройПроектСервис".

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ФКУ "ДСД "Дальний Восток" признаков злоупотребления правом подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ФКУ "ДСД "Дальний Восток" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Требования истца обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны ответчика, вследствие чего у ФКУ "ДСД "Дальний Восток" возникло право на привлечение ООО "СтройПроектСервис" к гражданско-правовой ответственности, которое реализовано в силу закона. С учетом названных обстоятельств суды обоснованно не установили в действиях учреждения признаков злоупотребления правом.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А73-17450/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова