Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 06АП-2098/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф03-3616/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 июня 2017 г.

А73-17450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ФКУ "ДСД-Дальний Восток": Владимирова Н.А., представитель по доверенности от 31.05.2017;

от ООО "СтройПроектСервис": Тучинов А.А., представитель по доверенности от 11.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

на решение от 03.03.2017

по делу N А73-17450/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску Федерального казенного учреждения Межрегиональная дирекция по Дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

о взыскании 10 050 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, г. Хабаровск, далее - ФКУ "ДСД- "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, г. Иркутск, далее - ООО "СтройПроектСервис") 10 050 000 руб. штрафной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы нарушением подрядчиком срока разработки и передачи рабочей документации на оформление полосы отвода.

Решением от 03.03.2017 требования удовлетворены в сумме 5 025 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "СтройПроектСервис" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие вины в нарушении обязательства, поскольку ООО "Амурземпроект" по государственному контракту от 04.06.2013 выполняло комплекс кадастровых работ и работ по переводу земельных участков из одной категории в другую, в связи с чем обязательство по разработке рабочей документации на оформление полосы отвода невозможно было исполнить; недобросовестность истца, обратившегося в суд за взысканием неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, в то время как на момент заключения контракта с ответчиком технологическая необходимость выполнения спорных работ отсутствовала, поскольку изготовлением рабочей документации на оформление полосы отвода занималось ООО "Амурземпроект"; в рамках дела N А73-10780/2014, признавшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, о данном нарушении истцом не заявлялось; невыполнение застройщиком ряда мероприятий, таких как уведомление ответчика о процессе консервации и возобновлении реконструкции, согласование необходимых работ для завершения реконструкции, а также получение разрешения на строительство для продолжения работ по госконтракту, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заявленной неустойки.

Кроме того, считает допустимым размером неустойки, подлежащей взысканию, - 100 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ДСД "Дальний Восток" выразило несогласие с ее доводами, указав на различный перечень видов работ, порученных ответчику и ООО "Амурземпроект"; отсутствие обращений со стороны подрядчика за разъяснениями задания; отсутствие в материалах дела доказательств осмотрительности и добросовестности.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

В подтверждение возражений на жалобу ФКУ "ДСД "Дальний Восток" представлен государственный контракт N 01-16/меж от 05.05.2016, заключенный с ООО "Кадастровый инженер-партнер" с заданием, которые приобщены судом в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между ФКУ "ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "СтройПроектСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0322100024513000128-80758, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением в соответствии с условиями контракта работы по реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска, км 155 - км 165, Амурская область, и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам формы КС-2.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 297 689 018,12 рублей, с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1).

Виды и объемы подлежащих выполнению работ согласованы в ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением N 2 к контракту, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 3.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 30.09.2014, промежуточные сроки предусмотрены календарным графиком, являющимся приложением к N 1 к контракту. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (пункт 5.1).

Пунктами 6.1 и 6.2 контракта установлена обязанность подрядчика разработать рабочую документацию и проект производства работ в соответствии с заданием в установленные календарным графиком сроки, представив их заказчику для согласования.

В силу пункта 8.2 контракта подрядчик обязан при разработке рабочей документации обеспечить выполнение изыскательских и проектных работ, компоновку и оформление полного комплекта рабочей документации. Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную за разработку рабочей документации и реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом.

При нарушении подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафных санкций (пункт 11.2 контракта.)

Пунктом 11.4.2 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков представления рабочей документации и проектов производства работ, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего контракта, - неустойка (пени) в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В нарушение договорных обязательств в установленные сроки обязательство по разработке и предоставлению рабочей документации по оформлению полосы отвода не исполнено, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 10 050 000 руб. (с учетом уточнения).

14.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия N ДВ-10/4502 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Обязанность подрядчика по уплате неустойки за нарушение срока предоставления рабочей документации и проектов производства работ предусмотрена пунктом 11.4.2 контракта.

В соответствии с календарным графиком, утвержденным дополнительным соглашением N 3 от 25.06.2014, сроки сдачи рабочей документации установлены до 30.06.2014.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по разработке и предоставления рабочей документации по оформлению полосы отвода подтвержден материалами дела.

По расчету истца неустойка, с учетом уточнения иска, за 201 день просрочки составила 10 050 000 руб.

В указанный расчет не включен период рассмотрения дела N А73-10780/2014 по оспариванию одностороннего отказа заказчика от контракта.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел предъявленную к взысканию неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки в два раза - до 5 025 000 руб.

Указанная сумма, учитывая доказанность факта нарушения обязательства, при отсутствии оснований для применения статьи 401 ГК РФ, взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в нарушении обязательства, поскольку ООО "Амурземпроект" по государственному контракту от 04.06.2013 выполняло комплекс кадастровых работ и работ по переводу земельных участков из одной категории в другую, в связи с чем обязательство по разработке рабочей документации на оформление полосы отвода невозможно было исполнить; недобросовестности истца, обратившегося в суд за взысканием неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, в то время как на момент заключения контракта с ответчиком технологическая необходимость выполнения спорных работ отсутствовала, поскольку изготовлением рабочей документации на оформление полосы отвода занималось ООО "Амурземпроект", подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предметом контракта с ООО "Амурземпроект" являлось проведение комплекса кадастровых работ в целях перевода земельных участков из одной категории земель в другую, а именно - из земель лесного фонда в земли транспорта.

Между тем, в соответствии с заданием (приложение N 12 к государственному контракту от 24.09.2013 N 0322100024513000128_80758) на разработку рабочей документации и оформление полосы отвода ответчик обязан разработать рабочую документацию, в которой должна быть собрана и проанализирована имеющаяся документация и информация относительно определенного госконтрактом земельного участка, проведены недостающие кадастровые работы, в результате чего должен быть разработан утвержден проект планировки территории, проект межевания территории (пункт 11.2 задания) для получения разрешения на строительство на весь участок реконструкции.

Указанное свидетельствует о различных видах работ, порученных ООО "Амурземпроект" и ООО "СтройПроектСервис".

При этом, работы по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории для реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 155 - км 165, Амурская область" выполнены ООО "Кадастровый инженер-партнер" в рамках государственного контракта N 01-16/меж от 05.05.2016.

Довод жалобы об отсутствии заявлений заказчика в рамках дела N А73-10780/2014 о данном нарушении не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод о неуведомлении ответчика о процессе консервации и возобновлении реконструкции, согласовании необходимых работ для завершения реконструкции не свидетельствует о невозможности выполнения обязательства в предусмотренный срок.

Ссылка на неполучение разрешения на строительство в 2014 году не может быть принята во внимание, поскольку факт неполучения указанного разрешения явился следствием невыполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

При этом, доказательств обращения к заказчику за разъяснениями задания в виду возникших затруднений при исполнении своих обязанностей по контракту, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, факт снижения судом первой инстанции неустойки, значительную просрочку исполнения обязательства, что позволило ответчику неправомерно пользоваться денежными средствами, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 по делу N А73-17450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев