Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф03-3455/17 по делу N А73-244/2017

г. Хабаровск

26 сентября 2017 г.

А73-244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Управления Росрезерва по ДФО: Ануфриева Е.Н., представитель по доверенности от 16.12.2016 N ПО/1685

от АО "ДГК": Подорожный К.С., представитель по доверенности от 27.01.2016 N 51/39

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 17.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017

по делу N А73-244/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н., в апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании неустойки за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва в размере 30 207 457 руб. 63 коп.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1032700314327, ИНН 2721126194, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 78; далее - Управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - АО "ДГК", общество) о взыскании неустойки за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва в размере 30 207 457 руб. 63 коп.

Решением суда от 17.03.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки с учетом ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, Управление Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит изменить обжалуемые решение и апелляционное постановление в части присужденной к взысканию суммы неустойки, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в данном случае у судов не имелось достаточных правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку последний, заявляя соответствующее ходатайство, не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обществом своих обязательств по освежению материальных ценностей. Также истец ссылается на то, что в результате допущенных ответчиком нарушений спорный мазут топочный М-100 был реализован по стоимости, определенной с учетом понижающего коэффициента старения и это привело к возникновению убытков на стороне Управления Росрезерва. Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик не исполнял свои обязательства по освежению материальных ценностей длительное время в течение двух лет подряд (2015-2016 годы), однако это не учтено судами при определении итоговой суммы взысканной неустойки.

АО "ДГК" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений, как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росрезерва, дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель общества, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. При этом представитель ответчика пояснил, что фактически спорное топливо было выкуплено им по цене, превышающей его покупку при закладке, и вдвое дороже средней стоимости, по которой истец реализует аналогичное имущество.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Управлением Росрезерва (поклажедатель) и АО "ДГК" (ответхранитель) заключен государственный контракт от 16.12.2013 N ГР/226 ответственного хранения материальных ценностей: угля в количестве 427 339,4 тонн и мазута топочного М-100 в количестве 50 560 тонн, в соответствии с пунктом 2.3 которого ответхранитель несет ответственность за неприкосновенность продукции, ее количественную и качественную сохранность и организацию учета и отчетности по ней. С целью недопущения снижения качественных показателей, ответхранитель без привлечения бюджетных средств осуществляет своевременное освежение (замену) продукции без снижения достигнутого уровня накопления.

В силу пункта 4.1 контракта за нарушение правил и условий хранения, порчу, несвоевременное освежение, недостачу или понижение качества, самовольное расходование принятой на ответственное хранение продукции, не предоставление (несвоевременное предоставление) управлению отчетности, ответхраниетель несет имущественную ответственность согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, срок его действия установлен с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Согласно принятым решениям о выпуске материальных ценностей в 2014-2015 годах, Управление Росрезерва передало, а ОАО "ДГК" приняло топочный мазут в общем количестве 4 500 тонн в марте 2014 года (договор купли-продажи от 11.03.2014 ГРN 41 и договор купли-продажи от 11.03.2014 N 42); в количестве 17 000 тонн в августе 2014 года (договор купли-продажи от 01.08.2014 ГРN148 и договор купли-продажи от 05.08.2014 ГРN149); в количестве 10 000 тонн в марте 2015 года (договор купли-продажи от 23.03.2015 ГРN1103).

29.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту от 16.12.2013 N ГР/226, в соответствии с которым пункт 1.2 государственного контракта изложили в следующей редакции: "Ответхранитель обязуется хранить на складах филиалов ОАО "ДГК", соблюдая установленный режим хранения, материальные ценности государственного резерва: уголь в количестве 427 339,4 тонн, мазут топочный М-100 в количестве 19 060 тонн".

Ответчик письмами от 25.05.2015 N 02/3681, от 01.10.2015 N 83.3/9830, от 27.11.2015 N 83.3/12052 направлял в адрес истца документы для продления срока хранения мазута топочного в количестве 19 060 тонн.

В ответ на указанные обращения Управление Росрезерва письмом от 30.12.2015 N 6-04/12282 отказало ответхранителю в продлении срока хранения мазута топочного.

Претензия истца от 01.11.2016 с требованием оплатить штраф за нарушение пункта 2.3 государственного контракта в размере 30 207 457 руб. 63 коп. в срок до 01.12.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления Управлением Росрезерва настоящего иска в арбитражный суд, частично удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Правоотношения по хранению материальных ценностей государственного резерва регулируются Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон о госрезерве).

Согласно статье 2 Закона о госрезерве ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва признается хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва.

При этом под освежением запасов государственного резерва подразумевается выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

Освежение топлива должно производиться до истечения установленного срока хранения при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона о госрезерве ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о госрезерве в случае нарушения правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва, а также в случаях несвоевременного освежения запасов государственного резерва, замены материальных ценностей государственного резерва, хранения материальных ценностей государственного резерва, не соответствующих номенклатуре материальных ценностей государственного резерва, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ, ответственные хранители уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей.

В данном случае в процессе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что обязанности по обеспечению своевременного освежения продукции приняты обществом в соответствии с условиями заключенного государственного контракта от 16.12.2013 N ГР/226, по условиям которого с учетом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 27.09.2016 N ИНВ-5 у общества находились на хранении следующие материальные ценности государственного резерва: мазут топочный М-100 в количестве 5 435,959 тонн, дата выработки - июнь 2008 года; 3 624,041 тонн, дата выработки - июль 2008 года; 10 000,0 тонн, дата выработки - сентябрь 2008 года. При этом с учетом установленного 5-летенего срока хранения, а также продления срока хранения в 2013 и в 2014 годах, срок освежения указанной продукции наступил соответственно в июне, июле и сентябре 2015 года.

Исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями Закона о госрезерве и нормами статей 309, 310, 330 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные условия государственного контракта, заключенного между сторонами, судебные инстанции установили, что в настоящем случае обществом нарушены сроки освежения материальных ценностей, переданных ему на хранение, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии в таком случае правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа.

Далее судебные инстанции, определяя конкретный размер штрафа, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ и разъяснениями о ее применении, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа и указанных в его обоснование мотивов, не установили факта причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков освежения материальных ценностей, принимая во внимание, что спорный мазут топочный в количестве 19 060 тонн выпущен из государственного резерва и продан АО "ДГК" на основании договора купли-продажи от 30.12.2016 по цене вдвое больше, чем стоимость аналогичного товара, реализуемого Управлением Росрезерва в тот же период, поэтому расценив заявленный размер неустойки как чрезмерно высокий, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости ее уменьшения в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обществом своих обязательств до 300 000 руб.

Названные выводы судебных инстанций в целом признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в рамках настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Возможность применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, установленной статьей 16 Закона о госрезерве, согласуется с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При этом приведенные в жалобе возражения истца, включая его указание на значительный период просрочки исполнения обществом своих обязательств по освежению материальных ценностей и отсутствие в деле доказательств чрезмерности размера штрафа, отклоняются судом округа, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом приведенных выше разъяснений относительно применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении споров в судах.

Ссылки истца в кассационной жалобе на причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по освежению материальных ценностей также не могут быть принята судом округа, поскольку данные обстоятельства проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

Также суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем в настоящем случае таких обстоятельств судом округа в процессе рассмотрения настоящего дела выявлено не было.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А73-244/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова