Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф03-3575/17 по делу N А73-4394/2016

г. Хабаровск

26 сентября 2017 г.

А73-4394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Мательский В.А., представитель по доверенности 01.03.2017 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре"

на определение от 17.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017

по делу N А73-4394/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Г. Брагина, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре"

третьи лица: товарищество собственников жилья "Поселок Сортировочный", товарищество собственников жилья "Поселок Западный", закрытое акционерное общество "Компания Дельта", общество с ограниченной ответственностью "СВОИ"

о взыскании 848 580, 90 руб. и о признании незаконными действий ответчика

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец; ОГРН 1052740255040, ИНН 2703032507, место нахождения: 681032, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина,42, офис 122) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на- Амуре" (далее - МУП "ЕРКЦ", ответчик; ОГРН 1092703001148, ИНН 2703049660, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина,44/2) о признании незаконными действий ответчика и о взыскании убытков в сумме 848 580,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Поселок Сортировочный", товарищество собственников жилья "Поселок Западный", закрытое акционерное общество "Компания Дельта", общество с ограниченной ответственностью "СВОИ".

Решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "ЕРКЦ" и ЗАО "Компания Дельта" обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере, соответственно, 29 770,60 руб. и 38 051,33 руб., состоящих из расходов, связанных с проездом представителей до места проведения судебных заседаний, оплаты суточных, проживания в гостинице и юридических услуг.

Определением суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 заявления удовлетворены частично: с ООО "Управдом" в пользу МУП "ЕРКЦ" взысканы судебные расходы в сумме 16 870 руб., в пользу ЗАО "Компания Дельта" - 32 050,80 руб.

Не согласившись с судебными актами, МУП "ЕРКЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное уменьшение судами размера судебных издержек, полагая, что размер понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, подтверждается представленными документами об оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Управдом" отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), к данным расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: платежные поручения от 01.07.2016 N 9856 на сумму 4000 руб., назначение платежа-оплата по счету N 186265 от 30.06.2016 проживание в гостинице 05.07.2016 Перникова Т.В., от 25.07.2016 N 11216 на сумму 4300 руб., назначение платежа- оплата по счету N 187351 от 21.07.2016 проживание в гостинице 21.07.2016 Литовченко И.В., авансовые отчеты N 68 от 11.07.2016 г., N от 18.12.2013 г., N 77 от 03.08.2016 г., командировочные удостоверения от 01.07.2016 на Перникову Т.В., от 29.07.2016 на Литовченко И.В., приказы о направлении работника в командировку, железнодорожные билеты маршрутом Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск от 04.07.2016 на сумму 3172 руб., от 01.08.2016 на сумму 2789 руб. и маршрутом Хабаровск- Комсомольск-на-Амуре от 05.07.2016 на сумму 2717 руб., от02.08.2016 на сумму 3324 руб., приказ N 01/3 от 12.01.2015 об установлении с 01.01.2015 года суточных в размере 700 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ответчик представил договор подряда N 41 от 08.08.2016 года, заключенный между МУП "ЕРКЦ" (заказчик) и Носач Н.М. (Исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика по делу N А73-4394/2016 09.08.2016 года. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 4600 руб. В подтверждение факта оплаты представлены выписки их бухгалтерской документации предприятия, справка о доходах физического лица Носач Н.М., акт о приеме работ, выполненных по договору подряда N 127 от 11.08.2016 года на сумму 4600 руб.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о доказанности несения ответчиком указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 16 870 руб.

Так, представленное в качестве доказательства оплаты расходов на проживание Перниковой 05.07.2017 платежное поручение от 01.07.2016

N 9856 на сумму 4000 руб. (ранее даты судебного заседания по настоящему делу) невозможно признать относимым к рассматриваемым правоотношениям доказательством (ст. 67 АПК РФ). По аналогичному основанию судами не принято представленное в подтверждение расходов по оплате проживания в судебном заседании 02.08.2016 платежное поручение от 25.07.2016 N 11216 на сумму 4300 руб., составленное ранее даты судебного заседания.

Надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг Носач Н.М. по договору N 41 от 08.08.2016 заявителем также не представлено. Акт о приеме работ не подтверждает факт оплаты, выписки их бухгалтерской документации предприятия, справка о доходах физического лица Носач Н.М. не позволяют отнести указанные в них расходы и доход на оплату услуг именно по договору N 41 от 08.08.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Выводы судов о частичном удовлетворении заявления ЗАО "Компания Дельта" о взыскании судебных расходов предметом обжалования не являются и обоснованность выводов судов в этой части судом округа не проверяются.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А73-4394/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко