Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф03-3526/17 по делу N А73-920/2017

г. Хабаровск

27 сентября 2017 г.

А73-920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ОАО "РЖД": Рой Т.В., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 100

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 30.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017

по делу N А73-920/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А.Букина; в суде апелляционной инстанции - судьи А.В.Шевц, И.Е.Пичинина, С.Б.Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 872 348,10 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис"; ОГРН 1122720002349, адрес (место нахождения): 680501, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково-1, ул. Березовая роща, 5) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) 872 348, 10 рубля неосновательного обогащения (сумма необоснованно списанных денежных средств за период с 10.08.2016 по 05.12.2016) и 12 265 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого иска ООО "Трансстройсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в части взыскания процентов.

Решением от 30.03.2017 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, исковое требование ООО "Трансстройсервис" о взыскании с ОАО "РЖД" 872 348,10 рубля неосновательного обогащения удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение суда от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела документам. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, по правилам статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования устанавливается соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Указывает на то, что условие о порядке определения и расчета размера ставки сбора между сторонами согласовано условиями договора от 05.08.2016 N 269/3. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО "Трансстройсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и открытым акционерным обществом "Березовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Березовское ППЖТ") 01.02.2016 заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий последнему.

Указанный путь примыкает к пути необщего пользования ОАО "РЖД", в связи с чем сторонами настоящего спора (истец - грузовладелец, ответчик - перевозчик) и ОАО "Березовское ППЖТ" (владелец) 05.08.2016 заключен договор на подачу и уборку вагонов на не принадлежащий истцу путь необщего пользования ОАО "Березовское ППЖТ", примыкающий к ст. Хабаровск-1.

Данным договором урегулированы правоотношения сторон по подаче/уборке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО "Березовское ППЖТ".

В силу подпункта "б" пункта 10 договора от 05.08.2016 N 269/3 грузовладелец обязан, в числе прочих сборов, уплачивать плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, используемым при осуществлении подачи и уборки вагонов, за развернутую длину этого пути протяженностью 10 050 м по ставке 3 065 рублей за 1 км в сутки, утвержденную протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 23.12.2015 N 50. Плата начисляется при подаче и уборке вагонов и составляет 30 803,25 рубля.

ОАО "РЖД" за период с 10.08.2016 по 05.12.2016 выставлены счета-фактуры и предъявлена к оплате сумма в общем размере 872 348,10 рубля в качестве договорной платы за пользование путями необщего пользования при подаче/уборке вагонов.

ОАО "РЖД" также предъявлены истцу накопительные ведомости за спорный период, подписанные ООО "Трансстройсервис" без возражений и оплаченные последним в рамках заключенного договора от 05.08.2016 N 269/3.

Полагая, что размер платы за работу локомотива и за использование железнодорожного пути необщего пользования, как составляющих сбора, взимаемого перевозчиком за подачу и уборку вагонов, осуществляемых им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, не являются договорными и должны регулироваться уполномоченным органом, в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2016, содержащее требование о возврате необоснованно списанных денежных средств за период с 10.08.2016 по 05.12.2016 в размере 872 348,10 рубля.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Трансстройсервис" обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций со ссылкой на статью 431 ГК РФ, подпункт "а" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее - Перечень N 643), к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов, исходили из того, что размер платы за работу локомотива и размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, как составляющие сбора, взимаемого перевозчиком за подачу и уборку вагонов, осуществляемых им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, не являются договорными и должны регулироваться уполномоченным органом. Поскольку пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства N 3, устанавливающие ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 признаны недействующими, а Перечень N 643 не содержит ставок в отношении ежесуточной оплаты пользования путем необщего пользования при погрузо-разгрузочных операциях, суды пришли к выводу о том, что ОАО "РЖД" незаконно списало плату за ежесуточное пользование путями необщего пользования, принадлежащих перевозчику, при подаче/уборке вагонов, в связи чем удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Между тем при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

До вступления в силу с 01.04.2015 Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статья 58 Устава не содержала положений, предусматривающих сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчика в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями. В соответствии с прежней редакцией абзаца третьего данной статьи перевозчик вправе был притязать только на сбор за работу принадлежащего ему локомотива.

На этом основано решение N ВАС-5095/11, которым были признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Вместе с тем с 01.04.2015 статья 58 Устава действует в иной редакции.

Так, в соответствии с частью 3 данной статьи перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В силу части 6 статьи 58 Устава размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Договор N 269/3 заключен сторонами 05.08.2016, его условия не противоречат действующему на момент заключения договора закону, поэтому правовая позиция, изложенная в решении N ВАС-5095/11, не может быть применима к рассматриваемой ситуации.

В связи с этим условие договора N 269/3 об обязанности общества уплачивать перевозчику ежесуточную плату за использование принадлежащего последнему железнодорожного пути необщего пользования, определенное в рамках предоставленной пунктом 4 статьи 421 ГК РФ договорной дискреции сторон, не противоречит действующему законодательству.

Факт списания денежных средств в размере 872 348, 10 рубля за период с 10.08.2016 по 05.12.2016 и фактическое оказание перевозчиком услуг (ежесуточная плата за пользование путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику) спорными не являются и сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным вынесенные по делу решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ОАО "РЖД" при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 рублей, подлежат возмещению за счет истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у суда кассационной инстанции не имеется информации об исполнении ответчиком решения и апелляционного постановления по настоящему делу о взыскании с ответчика присужденных сумм, суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А73-920/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 872 348,10 рубля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н.Захаренко Н.Ю.Мельникова