Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф03-3594/17 по делу N А04-786/2017

г. Хабаровск

27 сентября 2017 г.

А04-786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Липняговой Александры Олеговны

- представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Ванниковой Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2017 N 05-37/349; Крептовской Я.Г., представитель по доверенности от 11.08.2017 N 05-37/350; Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Ванниковой Е.В., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/382;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липняговой Александры Олеговны

на решение от 23.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017

по делу N А04-786/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Липняговой Александры Олеговны (ОГРНИП 313280133200018, ИНН 280123076905)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675005, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Советский,65,1)

об оспаривании решения

индивидуальный предприниматель Липнягова Александра Олеговна обратилась в Арбитражный суд Амурской области (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Липнягова А.О.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения от 07.06.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) от 24.10.2016 N 15-07/1/315.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, предприниматель просит обжалуемые решение и постановление отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дана неправильная оценка доводам налогоплательщика о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка принятия по результатам налоговой проверки решения. Настаивает на том, что ИП Липнягова А.О. не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащую оценку довода налогоплательщика о вынесении оспариваемого решения должностным лицом, которое не принимало участие в рассмотрении материалов проверки.

Не согласилась предприниматель с выводами судов о получении ею необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). В кассационной жалобе ссылается на реальность хозяйственных операций с ООО "Агроблаг" и проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента, поэтому полагает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, УФНС России по Амурской области, возражая против доводов предпринимателя, в представленных отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП Липнягова А.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года инспекцией принято решение от 07.06.2016 N 20564 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 869 139 руб., на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 58 734 руб. 88 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в размере 173 828 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Агроблаг".

Решением УФНС России по Амурской области от 24.10.2016 N 15-07/1/315 апелляционная жалоба предпринимателя на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения, пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции от 07.06.2016 N 20564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменен в части исчисленной суммы штрафа на 86 914 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ИП Липнягова А.О. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о мнимости и недействительности заключенных между налогоплательщиком и ООО "Агроблаг" сделок. Суды признали подтвержденным факт создания налогоплательщиком схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а также доказательства налогового органа, пришли к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Агроблаг".

Судами установлено, что в соответствии с договором аренды от 01.07.2015 ООО "Агроблаг" (арендодатель) обязался предоставить ИП Липняговой А.О. (арендатору) за оплату во временное владение и пользование строительную технику, а арендатор - принять технику, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке техники в место нахождения объекта арендатора и обратно за свой счет, оплатить ее пользование, услуги и своевременно возвратить технику в исправном состоянии.

Проверяя соблюдение предпринимателем обязательного условия применения налоговых вычетов, в частности, наличие необходимых документов, суды установили, что предпринимателем в обоснование заявленных вычетов представлены счета-фактуры по сделкам с ООО "Агроблаг" на общую сумму 5 697 689 руб. 50 коп., в том числе НДС - 869 139 руб. 90 коп.: от 31.07.2015 N 156, от 31.08.2015 N 164, от 30.09.2015 N 229 на приобретение услуг по доставке спецтехники. При этом акты приема - передачи (накладные) на передачу и возврат спецтехники в ходе налоговой проверки и в суд не представлены; приложение N 1 к поименованному договору аренды от 01.07.2015, которым должны быть определены технические характеристики передаваемой в аренду спецтехники, отсутствует.

Устанавливая фактическое наличие между налогоплательщиком и заявленным контрагентом хозяйственных взаимоотношений, суды выявили, что ООО "Агроблаг" обладает всеми признаками номинальной организации: отсутствие контрагента по месту регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских и гаражных помещений, транспортных средств, земельных участков; транзитный характер операций по расчетным счетам контрагента; формальность представления деклараций. ИП Липнягова А.О. являлась единственным покупателем ООО "Агроблаг", контрагенты второго и третьего звена - "фирмами-однодневками".

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать верный вывод о создании предпринимателем схемы, ведущей к необоснованному применению налоговых вычетов по НДС, поскольку ООО "Агроблаг" заявленные услуги не оказывало и не могло оказывать, самостоятельную деятельность не осуществляло и было создано для видимости.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, налогоплательщиком не представлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией порядка принятия решения был рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что составленный по результатам проверки акт от 02.02.2016 N 23455 направлен вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.02.2016 N 721 в адрес налогоплательщика заказной бандеролью с указанием даты рассмотрения 07.04.2016.

Об отложении рассмотрения материалов проверки на 27.04.2016 в 15 час. 00 мин. предприниматель уведомлена извещением от 20.04.2016 N 17-25/7264, которое направлено заявителю по каналам телекоммуникационной связи 20.04.2016 и согласно данным программного комплекса инспекции получено адресатом 25.04.2016, что подтверждается соответствующими скриншотами.

Извещение от 27.04.2016 N 7630 о рассмотрении материалов налоговой проверки 27.05.2016 в 15 час. 00 мин. отправлено в адрес ИП Липняговой А.О. 18.05.2016 и получено последней 26.05.2016, согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Выявленная судом первой инстанции в решении налогового органа техническая ошибка (опечатка) в указании фамилии должностного лица, расценена судами как несущественное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, с чем соглашается суд округа.

Все доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Обжалуемые акты содержат подробное изложение позиции налогоплательщика, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства рассмотрен каждый заявленный довод и аргументированы сделанные выводы.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, кассационная жалоба ИП Липняговой А.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А04-786/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова