Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 06АП-2643/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф03-3594/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 июня 2017 г.

А04-786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Липняговой Александры Олеговны: Федорчук К.В. представитель по доверенности от 29.10.2013;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Старожук Н.А. представитель по доверенности от 11.04.2017;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Старожук Н.А. представитель по доверенности от 07.11.2016, Летник В.А. представитель по доверенности от 03.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липняговой Александры Олеговны

на решение от 23.03.2017

по делу N А04-786/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Липняговой Александры Олеговны

к управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Липнягова Александра Олеговна обратилась в Арбитражный суд Амурской области (ОГРН 313280133200018, ИНН 280123076905, далее - предприниматель) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 07.06.2016 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 24.10.2016 N 15-07/1/315.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2017 по делу N А04-786/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.03.2017 по делу N А04-786/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2017 по делу N А04-786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2017 по делу N А04-786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной предпринимателем в налоговый орган 19.10.2015 с суммой налога к уплате в размере 36 016 руб., инспекцией составлен акт от 02.02.2016 N 23455, который был направлен в адрес налогоплательщика заказной бандеролью только 20.02.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.02.2016.

Извещением от 18.02.2016 N 721 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик извещен о дате рассмотрения материалов проверки, назначенном на 07.04.2016. В связи с неявкой предпринимателя в назначенное время, инспекцией принято два решения: N 397 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 3173 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которые направлены предпринимателю почтой 29.04.2016, рассмотрение материалов проверки назначено на 27.04.2016. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.04.2016 N 17-25/7264, которым предприниматель извещался о предстоящем рассмотрении материалов дела 27.04.2016, направлено по каналам телекоммуникационной связи 20.04.2016 и согласно данным программного комплекса инспекции получено адресатом 25.04.2016, что подтверждается соответствующими скриншотами.

Налогоплательщик 19.04.2016 представил письменные возражения на акт проверки (вх. N 18527); 27.04.2016 в присутствии должностных лиц инспекции и отсутствии предпринимателя, уведомленного надлежащим образом, состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и с учетом возражений приняты решения: N 406 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.05.2016 и N 477 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.04.2016 N 7630 налогоплательщик поставлен в известность назначении рассмотрения материалов проверки на 27.05.2016 на 11 час. 00 мин. в помещении инспекции, кабинет 205. Извещение 18.05.2016 направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.05.2016 N 18 с отметкой отделения почтовой связи. Согласно сайту почты России указанное извещение получено адресатом 26.05.2016.

В назначенное время в присутствии должностных лиц инспекции и отсутствии предпринимателя состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. С учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято оспариваемое решение, которое было изготовлено 07.06.2016 N 20564 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 869 139 руб., на основании статьи 75 Налогового кодекса начислены пени в размере 58 734,88 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса в размере 173 828 руб. Всего по результатам проверки предложено уплатить 1 101 701,88 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 24.10.2016 N 15-07/1/315, жалоба оставлена без удовлетворения, размер штрафа снижен до 86 914 руб., решение инспекции вступило в силу. Названное решение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с простым уведомлением трек-код 67503004166239 и получено адресатом 08.11.2016.

Основанием для принятия оспариваемого решения и решения управления послужило установление обстоятельств, свидетельствующих о нереальной сделке с ООО "Агроблаг".

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ лица, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, должны обеспечить получение от налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Указанные лица обязаны передать налоговому органу квитанцию о приеме таких документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа известить лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки установлена пунктом 2, статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что представив в налоговый орган в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ 19.04.2016 возражения на акт проверки, предприниматель подтвердил, что ему было известно о результатах проверки и предъявленному ему объему обвинения в неуплате налогов.

Фактически материалы проверки вместе с мероприятиями дополнительного налогового контроля и возражениями налогоплательщика были рассмотрены 27.05.2016. В ранее назначенные даты 07.04.2016, 27.04.2016 итоговый акт налоговым органом не принимался.

Между тем, отклоняется довод апелляционной жалобы о получении извещения инспекции о назначении рассмотрения материалов проверки на 27.04.2016 посредством телекоммуникационной системы 05.05.2016, поскольку соответствующими скриншотами автоматического программного комплекса инспекции подтверждается получение предпринимателем 25.04.2016. Налогоплательщик ошибочно полагает, что свои акты налоговые органы должны направлять ценным письмом. Представитель предпринимателя апелляционному суду не указал причины неявки в налоговый орган 27.04.2016.

Решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налоговой проверки являются промежуточными актами, не относятся к ненормативным правовым актам налоговых органов, возлагающих на налогоплательщика какие-либо обязанности, и не нарушают прав и интересов заявителя, направлены на более полное и всесторонне объективное рассмотрение результатов налоговой проверки.

Отклоняется довод жалобы о неполучении извещения налогового органа о назначении рассмотрения материалов проверки на 27.05.2016, так как оно было направлено предпринимателю в одном конверте заказной корреспонденции с повесткой о вызове на допрос, который получен 26.05.2016, что подтверждается данными сайта почты России и письмом предпринимателя (л.д.59). Не подтверждается доказательствами довод жалобы о несоответствии веса конверта для двух документов.

Кроме того, извещенный предприниматель не участвовал в рассмотрении материалов проверки и его жалобы управлением. Представитель предпринимателя пояснил апелляционному суду, что поскольку предполагался налогоплательщиком результат рассмотрения управлением, то он посчитал возможным не участвовать.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что налогоплательщику (его представителю) предоставлялось право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, которым он не воспользовался. Не подтверждаются нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Заявитель жалобы ошибочно считает, что был лишен возможности дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, представить пояснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений, вследствие отсутствия возможности ознакомления с документами, полученными в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом он не указал, какие именно доказательства, отсутствующие у него, послужили основанием для принятия оспариваемых решений. Не имелось препятствий для непосредственно ознакомления с документами, подтверждающими установленный факт совершения налогового нарушения, обратившись в налоговый орган. Из материалов дела усматривается, что по мероприятиям дополнительного налогового контроля никаких доказательств, связанных с вменяемым нарушением получено не было, поэтому и не могли быть они представлены налогоплательщику.

Отклоняется довод жалобы о вынесении решения по результатам налоговой проверки не тем заместителем руководителя налогового органа, который рассматривал указанные материалы. Действительно, на странице 2 оспариваемого решения инспекции во вводной части и странице 22 описательной части указано, что материалы проверки 27.05.2016 рассмотрены заместителем начальника инспекции Бромберг И.А. Решение подписано заместителем начальника инспекции Т.В. Логиновой. Апелляционный суд признает это технической ошибкой, поскольку в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.05.2016 (л.д.74) с соответствующими подписями зафиксировано фактическое рассмотрение материалов в том числе заместителем начальника инспекции Т.В. Логиновой.

Отклоняются доводы жалобы о правомерности заявления вычетов по НДС по контрагенту ООО "Агроблаг". Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172 НК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

По договору аренды от 01.07.2015 без номера ООО "Агроблаг" (арендодатель) обязался предоставить ИП Липняговой А.О. (арендатору) за оплату во временное владение и пользование строительную технику, а арендатор обязуется принять технику, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке техники в место нахождения объекта арендатора и обратно за свой счет, оплатить ее пользование, услуги и своевременно возвратить технику в исправном состоянии. Объектом аренды является строительная техника, наименование, количество, технические характеристики которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору. Передача техники арендатору и его возврат арендодателю подтверждается составлением акта приема-передачи или накладной.

В обоснование заявленных налоговых вычетов в проверяемом налоговом периоде налогоплательщик представила счета-фактуры по сделкам с ООО "Агроблаг" на общую сумму 5 697 689.50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 869 139.90 руб.: от 31.07.2015 N 156, от 31.08.2015 N 164, от 30.09.2015 N 229 на приобретение услуг по доставке спецтехники.

При этом акты приема - передачи (накладные) на передачу и возврат спецтехники ни в ходе налоговой проверки, ни в суд не представлены; приложение N 1 к поименованному договору аренды от 01.07.2015, которым должны быть определены технические характеристики передаваемой в аренду спецтехники, отсутствует.

Налоговым органом подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на добавленную стоимость за счет увеличения суммы вычетов.

1. Отсутствие контрагента по месту регистрации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Агроблаг" зарегистрировано 15.05.2015 по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 116 Литер 3А. Учредитель и руководитель - Малахов А.А. При обследовании места нахождения юридического лица, актированного 24.12.2015 N 18-10/2/989, по заявленному адресу организация не находилась. Собственник указанного здания ООО "Бирс" пояснил, что договорные отношения с ООО "Агроблаг" отсутствуют, имущество в аренду ему не передавалось. В информационной сети Интернет отсутствует какая-либо рекламная информация, свидетельствующая о деятельности названной организации;

2. Отсутствие необходимых условий у ООО "Агроблаг" для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских и гаражных помещений, транспортных средств, земельных участков, и т.д. (стр. 15 решения инспекции). Из анализа информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах, установлено, что справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы организация ООО "Агроблаг" не представляла. Из анализа выписок о движении денежных средств по счетам следует, что выплат, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, организация не производила (отсутствуют перечисления заработной платы, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, расходов на аренду офисных, складских, гаражных помещений, транспортировку и хранение товаро-материальных ценностей, приобретение канцтоваров и оргтехники, электроэнергию, отопление, телефонную связь и т.д.). Доказательств реальной передачи техники с указанием индивидуализирующих признаков (марка, цвет, регистрационный знак, номер шасси и (или) кузова т.д.) налогоплательщиком не представлено. Предположения заявителя о том, что оспариваемая спецтехника могла находится у ООО "Агроблаг" на условиях аренды носят гипотетический характер и не подтверждены материалами проверки.

Анализ счетов-фактур, актов оказанных услуг, договоров, платежно-расчетных документов, особенностей регистрации вышепоименованных контрагентов предпринимателя и факты их хозяйственной жизни показал, что налоговыми органами сделан обоснованный вывод неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Агроблаг" в силу отсутствия трудовых, финансовых, материальных ресурсов. Документального подтверждения использования арендованной техники заявителем также не представлено.

3. Транзитный характер операций по расчетным счетам контрагента.

При анализе расчетных счетов ООО "Агроблаг" наблюдаются систематические переводы денежных средств на карточный счет руководителя - Малахова А.А. Утверждение предпринимателя о том, что частичное перечисление в октябре 2015 года в сумме 1 000 000 руб. за услуги экскаватора на счет ООО "Агроблаг" свидетельствует об исполнении договорных обязательств, не подтверждается материалами проверки, вследствие того, что указанные средства в течение недели обналичены посредством банковской карты Малахова А.А.

4. Формальность представления деклараций контрагентами. При анализе раздела 9 "Сведения из книги продаж" декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года ООО "Агроблаг" установлено, что единственным покупателем организации является ИП Липнягова А.О., в книге покупок за этот же период отражены налоговые вычеты только по ООО ТД "Калина". При этом сумма заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость максимально приближена к сумме исчисленного налога по ставке 18% (864 739 руб.). Последняя налоговая отчетность представлена организацией по результатам 4 квартала 2015 года.

Анализом раздела 9 "Сведения из книги продаж" декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года ООО ТД "Калина" установлено, что основными покупателями организации являются ООО "Агроблаг" и ООО "Аркадия", при этом согласно данных расчетного счета ООО ТД "Калина" ни одна из организаций не производит оплату по заявленной реализации. В книге покупок данной организации отражены вычеты налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам от ООО "Марат" в сумме аналогичной сумме исчисленного налога по ставке 10% (1 337 546 руб.), то есть декларация по налогу на добавленную стоимость представлена с "нулевыми" обязательствами перед бюджетом. Декларации за последующие периоды организацией не представлены.

В свою очередь ООО "Марат" в разделе 9 "Сведения из книги продаж" декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 отразило реализацию, в том числе в адрес ООО ТД "Калина" в размере 14 713 010 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 337 546 руб. по ставке 10%), при этом согласно данных расчетного счета ООО "Марат", ООО ТД "Калина" не производит оплату по заявленной реализации. Налоговые вычеты за указанный период ООО "Марат" не заявлены. Обязательства по уплате в бюджет исчисленной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 137 546 руб. ООО "Марат" не исполнены. Одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 год представлена единая упрощенная декларация за 9 месяцев 2015 года с отражением деклараций по этому налогу за 3 квартал 2015 года и по налогу на прибыль. Представление указанных документов было единожды, больше ООО "Марат" не отчитывалось, что свидетельствует о формальности направления таковых в налоговые органы.

5. На страницах 10-15 решения инспекции представлены свидетельства того, что организации ООО "Агроблаг", ООО ТД "Калина", ООО "Марат" имеют все признаки "фирм-однодневок": созданы незадолго до свершения сделки с ИП Липняговой А.О.; отсутствуют по адресам регистрации; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков и т.д.; транзитный характер платежей; отсутствие (минимальные) налоговых обязательств; представление налоговой отчетности через одно лицо; в отношении руководителей данных организаций возбуждены уголовные дела; руководитель ООО "Марат" содержится под стражей.

Доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагента, наличии у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, не представлены.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговыми органами доказано, что невозможно было реально осуществить налогоплательщиком рассмотренные операции с указанным контрагентом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств вышепоименованных юридических лиц; совершение налогоплательщиком операций с услугами, которые фактически не оказывались лицами, указанными налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Указанные выше обстоятельства в отдельности не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, исследовав и проанализировав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает на основании изложенного, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальное осуществление хозяйственных операций с именно с этим контрагентом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2017 по делу N А04-786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Липняговой Александре Олеговне (ОГРН 313280133200018, ИНН 280123076905) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.04.2017 N 101 государственную пошлину в сумме 22 998 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец