Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2017 г. N Ф03-3591/17 по делу N А04-1575/2017

г. Хабаровск

02 октября 2017 г.

А04-1575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ордос" - представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Летник В.А., представителя по доверенности от 03.04.2017 N05-37/335; Кармазина Д.А., представителя по доверенности от 01.02.2017 N05-37/333;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Кармазина Д.А., представителя по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/390,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ордос"

на решение от 04.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017

по делу N А04-1575/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ордос" (ОГРН 1022800533590, ИНН 2801074880, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 64)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675005,Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65,1)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Ордос" (далее - заявитель, общество, ООО "Ордос") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2016 N 20899 о привлечении ООО "Ордос" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о том, что им фактически понесены расходы по оплате товаров, приобретенных по сделке с ООО "Дрэгон" (далее - спорный контрагент), товар оприходован и реализован, что инспекцией не оспаривается. Считает, что обществом в налоговой декларации правомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 в сумме 5 250 647,33 рублей, право, на получение которого документально подтверждено. Ссылается, что УФНС России по Амурской области, признавая факты нарушений инспекцией норм статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), указало, что их наличие не повлияло на правомерность выводов налогового органа и сумму дополнительных начислений.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что налоговой проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

УФНС России по Амурской области также в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали позиции согласно доводам отзывов.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте www.arbitr.ru в сети интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Ордос" камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года инспекцией принято решение от 28.06.2016 N 20899 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 1 047 392,23 рублей. Кроме того, обществу дополнительно начислен НДС 5 250 647,33 рублей, исчислены пени в размере 396 647,16 рублей.

Решением УФНС России по Амурской области от 26.10.2016 N 15-07/2/321 решение инспекции от 28.06.2016 N 20899 изменено, в части суммы штрафа на 523 696,30 рублей (штрафные санкции снижены на 50%), исчисленной суммы пени 396 065,27 рублей, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая вышеуказанное решение инспекции недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение налогового орган, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 100, 166, 169, 171, 172 НК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 года N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 25.07.2001 N 138-О, постановлении от 20.02.2001 N 3-П, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления ООО "Дрэгон" заявленных обществом операций по поставке товаров и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 Постановления N 53). Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как установлено судами, в обоснование правомерности отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных ООО "Дрэгон" налогоплательщику при приобретении им товаров обществом представлены следующие документы: договор от 01.03.2015 N 1/27-01, который подписан от имени поставщика (ООО "Дрэгон") и покупателя (ООО "Ордос") одним и тем же лицом - Белугиным С.А., являющимся руководителем обеих организаций; счет-фактура от 10.03.2015, книга покупок, акт сверки взаимных расчетов, товарная накладная от 10.03.2015, сертификаты соответствия товара, оборотно-сальдовые ведомости.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения спорным контрагентом своих обязательств и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В числе таких доказательств судами принято во внимание, что сделка с ООО "Дрэгон" совершена незадолго до его реорганизации; реорганизация ООО "Дрэгон" путем присоединения к ООО "Страж", обладающему признаками "фирмы-однодневки", находящемуся в стадии ликвидации; отсутствие у ООО "Дрэгон" трудовых и материальных ресурсов; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; транзитный характер операций, перечисление денежных средств в течение 1-2 дней на пополнение карточных счетов физических лиц - работников ООО "Ордос"; отсутствие у контрагента платежей, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда, выплата заработной платы, оплата налога на доходы физических лиц); отсутствие перечислений ООО "Дрэгон" контрагентам за приобретение товаров (работ, услуг) для последующей перепродажи; взаимозависимость ООО "Ордос" и ООО "Дрэгон" (один и тот же руководитель Белугин С.А.).

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, и в силу пунктов 4, 5 Постановления N 53 полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций со спорным контрагентом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что установленные факты свидетельствуют о создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций с ООО "Дрэгон", с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом подтверждается представленными налогоплательщиком документами, податель кассационной жалобы не учел, что реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи ООО "Ордос" с ООО "Дрэгон".

Отклоняя доводы общества о проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суды правильно исходили из того, что государственная регистрация контрагента не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридического лица не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Довод кассационной жалобы о том, что обществом товар оприходован: оплачен, принят на учет и реализован, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обратном.

Учитывая, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость обществ, ООО "Ордос" не могло не знать о реальных характеристиках своего контрагента.

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

В настоящем деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Дрэгон".

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенной сделки со своим контрагентом, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении.

Доводы ООО "Ордос" о том, что оно не должно нести ответственность за недобросовестность своего контрагента являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

При рассмотрении настоящего спора, судом сделаны обоснованные выводы о том, что налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Ссылка общества в жалобе на то, что инспекцией были нарушены положения статьи 100 НК РФ, а УФНС России по Амурской области, признавая факты нарушений, указало, что их наличие не повлияло на правомерность выводов налогового органа и сумму дополнительных начислений, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а кассационная жалоба не содержит указания на то, как допущенные инспекцией нарушения с учетом содержания акта налоговой проверки повлияли на право общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности пришли к правильному выводу о том, что фактически обществом сделка с ООО "Дрэгон" не заключалась, действия налогоплательщика по неправомерному заявлению налоговых вычетов по НДС были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из федерального бюджета с использованием указанного контрагента.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные ООО "Ордос" в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А04-1575/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова