Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2017 г. N Ф03-3528/17 по делу N А73-836/2015

г. Хабаровск

02 октября 2017 г.

А73-836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (до перерыва): А.В. Перепечай, представителя по доверенности от 10.07.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017

по делу N А73-836/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Воробьева, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирова Виталия Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСибБетон", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН: 1076672005024, ИНН: 6672226070; место нахождения: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 23, офис 24; далее - ООО "ИСК", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок общества: соглашения о зачете взаимных требований от 12.01.2015 на сумму 428 437,95 руб., заключенного между ООО "ИСК", обществом с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (ОГРН: 1133801004600, ИНН: 3801127131; место нахождения: 665813, Иркутская область, г.Ангарск, ул.Мира, 59А, 18 далее - ООО "СпецЭнергоМонтаж") и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ОГРН: 1117746818111, ИНН: 7704792852; место нахождения: 125212, г.Москва, ул.Адмирала Макарова, 2; далее - ООО "Компания Металл Профиль"); соглашения о зачете взаимных требований от 12.01.2015 на сумму 219 986 руб., заключенного между ООО "ИСК", ООО "СпецЭнергоМонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСибБетон" (ОГРН: 1103851000252, ИНН: 3851000243; место нахождения: 665800, Иркутская область, г.Ангарск, Массив Второй Промышленный, 30-й квартал, строение 4; далее - ООО "СпецСибБетон") и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "ИСК" перед ООО "СпецЭнергоМонтаж" в размере 648 423,95 руб., а также взыскания в пользу ООО "ИСК" дебиторской задолженности с ООО "Компания Металл Профиль" в размере 428 437,95 руб. и с ООО "СпецСибБетон" в размере 219 986 руб.

Определением суда от 27.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение от 27.06.2016 отменено. Суд признал недействительными сделки по зачету встречных однородных требований между: ООО "ИСК", ООО "СпецЭнергоМонтаж" и ООО "Компания Металл Профиль", оформленную соглашением о зачете взаимных требований от 12.01.2015 на сумму 428 437,95 руб.; ООО "ИСК", ООО "СпецЭнергоМонтаж" и ООО "СпецСибБетон", оформленную соглашением о зачете взаимных требований от 12.01.2015 на сумму 219 986 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде: восстановления кредиторской задолженности ООО "ИСК" перед ООО "СпецЭнергоМонтаж" в размере 648 423,95 руб.; восстановления дебиторской задолженности ООО "Компания Металл Профиль" перед ООО "ИСК" в размере 428 437,95 руб., и ООО "СпецСибБетон" перед ООО "ИСК" в размере 219 986 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 определение от 27.06.2016 и постановление от 07.09.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены, сделки о зачете взаимных требований от 12.01.2015 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "ИСК" в пользу ООО "СпецЭнергоМонтаж" в размере 648 423,95 руб., и восстановления дебиторской задолженности ООО "Компания Металл Профиль" в пользу ООО "ИСК" в размере 428 437,95 руб. и дебиторской задолженности ООО "СпецСибБетон" в пользу ООО "ИСК" в размере 219 986 руб.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений), ООО "Компания Металл Профиль" просит определение от 14.03.2017 и апелляционное постановление от 03.07.2017 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права об особенностях оспаривания отдельных сделок должника, в части правил, установленных статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а их выводы не основаны на материалах дела и представленных доказательствах; трехсторонняя сделка, оформленная соглашением о зачете взаимных требований от 12.01.2015 на сумму 428 437,95 руб., являлась сделкой совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63); на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Компания Металл Профиль" являлось должником ООО "ИСК" на сумму 428 437,95 руб., а ООО "ИСК" для ООО "Компания Металл Профиль" являлось кредитором, который указал должнику (ООО "Компания Металл Профиль") на перевод долга другому лицу согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возражать против этого требования должник не стал; ООО "Компания Металл Профиль" не могло предоставить никакого преимущества никому из кредиторов ООО "ИСК", поскольку погашение долга производилось способом, указанным кредитором; ООО "Компания Металл Профиль" не располагало сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Металл Профиль" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО "ИСК", в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав, что в рассматриваемом случае, в результате совершения спорных сделок, кредитор общества - ООО "СпецЭнергоМонтаж" получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в судебном заседании, проведенном 19.09.2017, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 25.09.2017, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

После перерыва представитель ООО "Компания Металл Профиль в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Конкурсный управляющий ООО "ИСК" в отзыве на жалобу просил о ее рассмотрении без участия своего представителя.

Заслушав представителя ООО "Компания Металл Профиль" (до перерыва), изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.03.2017 и постановления от 03.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между ООО "Компания Металл Профиль" (сторона 1), ООО "ИСК" (сторона 2) и ООО "СпецЭнергоМонтаж" (сторона 3) 12.01.2015 подписано соглашение о зачете, по условиям которого стороны подтверждают следующие взаимные обязательства по состоянию на 12.01.2015: обязательства стороны 1 перед стороной 2 составляют 428 437,95 руб.; обязательства стороны 2 перед стороной 3 составляют 3 977 644,02 руб. В целях уменьшения взаимной задолженности стороны проводят зачет встречных требований на сумму 428 437,95 руб. Сторона 2 погашает свою задолженность перед стороной 3 на сумму 428 437,95 руб.; сторона 1 погашает свою задолженность перед стороной 2 на сумму 428 437,95 руб. После проведенного зачета: обязательства ООО "Компания Металл Профиль" перед ООО "ИСК" считаются надлежаще исполненными; обязательства ООО "ИСК" перед ООО "СпецЭнергоМонтаж" составляют 3 549 206,07 руб.

В этот же день, 12.01.2015 между ООО "СпецСибБетон" (сторона 1), ООО "ИСК" (сторона 2) и ООО "СпецЭнергоМонтаж" (сторона 3) заключено соглашение о зачете, по условиям которого стороны подтверждают следующие взаимные обязательства по состоянию на 12.01.2015: обязательства стороны 1 перед стороной 2 составляют 219 986 руб.; обязательства стороны 2 перед стороной 3 составляют 3 977 644,02 руб. В целях уменьшения взаимной задолженности стороны проводят зачет встречных требований на сумму 219 986 руб. Сторона 2 погашает свою задолженность перед стороной 3 на сумму 219 986 руб.; сторона 1 погашает свою задолженность перед стороной 2 на сумму 219 986 руб. После проведенного зачета: обязательства ООО "СпецСибБетон" перед ООО "ИСК" считаются надлежаще исполненными; обязательства ООО "ИСК" перед ООО "СпецЭнергоМонтаж" составляют 3 757 658,02 руб.

Полагая, что проведение зачетов в преддверии банкротства ООО "ИСК" привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ООО "СпецЭнергоМонтаж") должника, конкурсный управляющий обществом Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 10, 12 постановления Пленума N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Судами установлено, что оспариваемые соглашения о зачете заключены 12.01.2015, т.е. в течение одного месяца и одного дня до принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее: оспариваемые зачеты совершены в счет погашения задолженности общества перед ООО "СпецЭнергоМонтаж" по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве; вступившими в законную силу решениями судов принятых в период 2012 - 2014 годов, подтверждено наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств на сумму более 40 млн. руб.; ООО "СпецЭнергоМонтаж" не могло не знать о неплатежеспособности должника ввиду того, что задолженность не погашалась более трех месяцев, и 27.10.2014 ООО "СпецЭнергоМонтаж" в адрес ООО "ИСК" направлена претензия с требованием о ее погашении, кроме того, в отзыве на заявление конкурсного управляющего, ООО "СпецЭнергоМонтаж" указало, что оспариваемые соглашения заключены по причине невозможности оплаты задолженности со стороны должника; на отсутствие денежных средств у ООО "ИСК" указывает также избранный способ погашения задолженности - уступка права требования дебиторской задолженности (оформленная оспариваемыми соглашениями) путем передачи имущества; доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Установив вышеназванные обстоятельства и, придя к выводу о том, что в результате получения права требования дебиторской задолженности ООО "ИСК" с третьих лиц, ООО "СпецЭнергоМонтаж" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр, суды обеих инстанций признали соглашения о зачете взаимных требований от 12.05.2015 недействительными и, с учетом пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума N 63, применили в качестве последствий недействительности оспоренных сделок двустороннюю реституцию путем восстановления дебиторской задолженности ООО "Компания Металл Профиль" в размере 428 437,95 руб. и дебиторской задолженности ООО "СпецСибБетон" в размере 219 986 руб. в пользу ООО "ИСК", а также восстановления кредиторской задолженности ООО "ИСК" в пользу ООО "СпецЭнергоМонтаж" в общей сумме 648 423,95 руб.

Между тем, арбитражными судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7754/12 по делу N А40-46500/11-112-385).

Как следует из соглашения о зачете встречных взаимных требований от 12.01.2015, ООО "Компания Металл Профиль" по отношению к ООО "ИСК" являлось должником на сумму 428 437,95 руб., ООО "ИСК" по отношению к ООО "Компания Металл Профиль" - кредитором, а задолженность ООО "Компания Металл Профиль" перед ООО "ИСК" - дебиторской.

Сторонами при заключении оспариваемого соглашения, по сути, было достигнуто соглашение об отступном, предусматривающее передачу дебиторской задолженности ООО "Компания Металл Профиль" в счет погашения кредиторской задолженности ООО "ИСК" перед ООО "СпецЭнергоМонтаж" на сумму 428 437,95 руб.

В материалы дела представлены документы подтверждающие исполнение ООО "Компания Металл Профиль" в пользу нового кредитора - ООО "СпецЭнергоМонтаж" обязательства на сумму 428 437,95 руб. путем поставки материалов (профилированных листов, упаковок для профилированных листов ПЭ, планок), следовательно, обязательство ООО "Компания Металл Профиль" прекращено исполнением (статья 408 ГК РФ).

Ввиду того, что в результате вышеназванного соглашения о зачете встречных взаимных требований ООО "Компания Металл Профиль" произвело исполнение в пользу нового кредитора, то обязательства ООО "Компания Металл Профиль" перед ООО "ИСК" являются исполненными.

Таким образом, основания для признания недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.01.2015 на сумму 428 437,95 руб., заключенного между ООО "Компания Металл Профиль" и ООО "ИСК" отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Поскольку обязательства ООО "Компания Металл Профиль" перед должником на сумму 428 437,95 руб. прекращены исполнением в пользу нового кредитора, то при применении последствий недействительности сделки помимо восстановления задолженности ООО "ИСК" перед ООО "СпецЭнергоМонтаж" на указанную сумму, ООО "СпецЭнергоМонтаж" также становится обязанным по отношению к должнику на сумму 428 437,95 руб. полученной дебиторской задолженности.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных взаимных требований от 12.05.2015 на сумму 219 986 руб., подписанного между ООО "ИСК", ООО "СпецЭнергоМонтаж" и ООО "СпецСибБетон", и применении последствий его недействительности, не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в измененной части новый судебный акт, которым признать недействительным соглашение о зачете встречных взаимных требований от 12.01.2015 между ООО "ИСК" и ООО "СпецЭнергоМонтаж" на сумму 428 437,95 руб. Восстановить задолженность ООО "СпецЭнергоМонтаж" в пользу ООО "ИСК" в размере 428 437,95 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение данного обособленного спора в части оспаривания соглашения о зачете встречных взаимных требований от 12.01.2015 между ООО "ИСК", ООО "СпецЭнергоМонтаж" и ООО "Компания Металл Профиль" на сумму 428 437,95 руб. распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ следующим образом: отказать во взыскании с ООО "Компания Металл Профиль" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины; взыскать с ООО "СпецЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины; взыскать с ООО "СпецЭнергоМонтаж" в пользу ООО "Компания Металл Профиль" 9 000 руб. государственной пошлины за апелляционную и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А73-836/2015 в части признания недействительным соглашения о зачете встречных взаимных требований от 12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" на сумму 428 437,95 руб., применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов изменить. Изложить абзацы 1, 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать недействительным соглашение о зачете встречных взаимных требований от 12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" на сумму 428 437,95 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в размере 428 437,95 руб.".

Отказать во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" 9 000 руб. государственной пошлины за апелляционную и кассационные жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов