Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 06АП-1967/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2017 г. N Ф03-3528/17 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

А73-836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Металл Профиль": Перепечай А.В., представителя по доверенности от 10.07.2016,

от АО "Салаватнефтехимремстрой": Салапина С.В., представителя по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"

на определение от 14.03.2017

по делу N А73-836/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирова В. А.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "СпецСибБетон", общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплектлизинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ИСК", должник, ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Решением суда от 24.09.2015 ООО "ИСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК", арбитражный управляющий Тихомиров В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: соглашения о зачете взаимных требований от 12.01.2015 на сумму 428 437,95 рубля, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "Компания Металл Профиль"), обществом с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СпецЭнергоМонтаж") и ООО "ИСК"; соглашения о зачете взаимных требований от 12.01.2015 на сумму 219 986 рублей, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСибБетон" (далее - ООО "СпецСибБетон"), ООО "СпецЭнергоМонтаж" и ООО "ИСК", и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "ИСК" перед ООО "СпецЭнергоМонтаж" в размере 648 423,95 рубля, а также взыскания в пользу ООО "ИСК" дебиторской задолженности с ООО "Компания Металл Профиль" в размере 428 437,95 рубля и с ООО "СпецСибБетон" в размере 219 986 рублей.

Определением суда от 27.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихомирова В.А. отказано полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение от 27.06.2016 отменено. Заявление арбитражного управляющего Тихомирова В.А. о признании недействительными вышеуказанных сделок по зачету встречных однородных требований от 12.01.2015 на сумму 428 437,95 рубля, и на сумму 219 986 рублей, применении последствия их недействительности, удовлетворено.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.11.2016 судебные акты от 27.06.2016, от 07.09.2016 отменил на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, определением суда от 14.03.2017 признано недействительным соглашение о зачете встречных взаимных требований от 12.01.2015 между ООО "Компания Металл Профиль", ООО "ИСК" и ООО "СпецЭнергоМонтаж" на сумму 428437, 95 рубля.

Признано недействительным соглашение о зачете встречных взаимных требований от 12.01.2015 между ООО "СпецСибБетон", ООО "ИСК" и ООО "СпецЭнергоМонтаж" на сумму 219986 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "ИСК" в пользу ООО "СпецЭнергоМонтаж" в размере 648423, 95 рубля.

Восстановлена дебиторская задолженность ООО "Компания Металл Профиль" в пользу ООО "ИСК" в размере 428437, 95 рубля.

Восстановлена дебиторская задолженность ООО "СпецСибБетон" в пользу ООО "ИСК" в размере 219986 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания Металл Профиль" в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.03.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм права.

Полагает, что оспариваемая сделка совершена более одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ИСК" банкротом и на дату ее совершения заявитель жалобы и ООО "СпецЭнергоМонтаж" не располагали сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что руководитель ООО "СпецЭнергоМонтаж" знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Считает, что доказывание этого факта является обязательным условием признания сделки по настоящему обособленному спору недействительной.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель АО "Салаватнефтехимремстрой" возражений в отношении доводов апелляционной жалобы не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания Металл Профиль" (сторона 1), ООО "ИСК" (сторона 2) и ООО "СпецЭнергоМонтаж" (сторона 3) 12.01.2015 заключено соглашение о зачете, по условиям которого стороны подтверждают следующие взаимные обязательства по состоянию на 12.01.2015: обязательства стороны 1 перед стороной 2 составляют 428 437,95 рубля; обязательства стороны 2 перед стороной 3 составляют 3 977 644,02 рубля. В целях уменьшения взаимной задолженности стороны проводят зачет встречных требований на сумму 428 437,95 рубля. Сторона 2 погашает свою задолженность перед стороной 3 на сумму 428 437,95 рубля; сторона 1 погашает свою задолженность перед стороной 2 на сумму 428 437,95 рубля. После проведенного зачета: обязательства ООО "Компания Металл Профиль" перед ООО "ИСК" считаются надлежаще исполненными; обязательства ООО "ИСК" перед ООО "СпецЭнергоМонтаж" составляют 3 549 206,07 рубля.

Между ООО "СпецСибБетон" (сторона 1), ООО "ИСК" (сторона 2) и ООО "СпецЭнергоМонтаж" (сторона 3) 12.01.2015 заключено соглашение о зачете, по условиям которого стороны подтверждают следующие взаимные обязательства по состоянию на 12.01.2015: обязательства стороны 1 перед стороной 2 составляют 219 986 рублей; обязательства стороны 2 перед стороной 3 составляют 3 977 644,02 рублей. В целях уменьшения взаимной задолженности стороны проводят зачет встречных требований на сумму 219 986 рублей. Сторона 2 погашает свою задолженность перед стороной 3 на сумму 219 986 рублей; сторона 1 погашает свою задолженность перед стороной 2 на сумму 219 986 рублей. После проведенного зачета: обязательства ООО "СпецСибБетон" перед ООО "ИСК" считаются надлежаще исполненными; обязательства ООО "ИСК" перед ООО "СпецЭнергоМонтаж" составляют 3 757 658,02 рубля.

Считая, что указанные соглашения заключены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "ИСК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых сделок определяется совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае соглашения о зачете заключены 12.01.2015, т.е. в течение одного месяца и одного дня до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 8 пункта 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, что следует из вступивших в законную силу решений судов. Доказательства исполнения обязательств на сумму более 40 млн. рублей, взысканных по судебным актам, не представлены.

ООО "СпецЭнергоМонтаж" не могло не знать о неплатежеспособности должника ввиду того, что задолженность не погашалась более трёх месяцев, и 27.10.2014 ООО "СпецЭнергоМонтаж" в адрес ООО "ИСК" направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Как указано в отзыве ООО "СпецЭнергоМонтаж" на заявление конкурсного управляющего, оспариваемые соглашения заключены ввиду того, что ООО "ИСК" задолженность признавало, но оплатить её не могло.

На отсутствие денежных средств у ООО "ИСК" указывало также избрание в качестве способа погашения задолженности уступка требования дебиторской задолженности (оформленных оспариваемыми соглашениями), погашение части задолженности путем передачи имущества (труб на сумму 2421360 рублей).

В этой связи соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате получения права требования дебиторской задолженности ООО "ИСК" с третьих лиц, ООО "СпецЭнергоМонтаж" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр.

Таким образом, в результате зачета от 12.01.2015 имело место преимущественное удовлетворение требований кредитора, подпадающее под действие положений пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Доказательства совершения сделки по прекращению обязательств посредством зачета в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО "ИСК" не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что зачет, оформленный соглашениями от 12.01.2015 имеет место в отношении обязательств должника с просрочкой платежа, возникшей в нарушение условий соответствующих договоров о сроках оплаты, что препятствует признанию указанного зачета относящимся к обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.03.2017 по делу N А73-836/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц