Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2017 г. N Ф03-3800/17 по делу N А51-28549/2016

г. Хабаровск

03 октября 2017 г.

А51-28549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО "БУНКЕР-СЕРВИС": Ягупов Н.В., представитель по доверенности без номера от 21.09.2017

от ООО "КОМТРЕЙД": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМТРЕЙД"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А51-28549/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьями Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "БУНКЕР-СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТРЕЙД"

о взыскании 25 602 250 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "БУНКЕР-СЕРВИС" (ОГРН 1127847384048, ИНН 7801579520, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 8, лит. А, пом. 10н; далее - ООО "БУНКЕР-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТРЕЙД" (ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064, место нахождения: 188560, Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Дорожная, 3а; далее - ООО "КОМТРЕЙД") о взыскании 25 602 250 руб. 42 коп, в том числе 22 839 559 руб. основного долга по договору от 01.02.2015 N 1 БС-К и 2 762 691 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КОМТРЕЙД" подало на принятое по настоящему делу решение суда от 10.03.2017 апелляционную жалобу, производство по которой после ее принятия прекращено определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 на основании части 1 статьи 265 АПК РФ ввиду поступления ходатайства заявителя об отказе от поданной жалобы.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, ООО "КОМТРЕЙД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что обжалуемый им судебный акт вынесен апелляционной инстанцией с существенным нарушением положений действующего процессуального законодательства, поскольку прекращая производство по жалобе ООО "КОМТРЕЙД", апелляционная инстанция при оценке в судебном заседании 18.07.2017 заявленного ходатайства об отказе от поданной жалобы не проверила должным образом полномочия представителя - Кирхкеснер Индиры, действовавшей на основании доверенности без номера от 24.02.2016. В подтверждение этому ответчик ссылается на то, что еще 21.03.2017 ООО "КОМТРЕЙД" отменило указанную доверенность на имя представителя Кирхкеснер Индиры, в связи с чем данный представитель с названной даты не имел право совершать от имени и в интересах ответчика каких-либо юридических значимых для него действий, включая, в том числе отказываться от апелляционной жалобы.

ООО "БУНКЕР-СЕРВИС" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства по рассмотрению поданной ответчиком кассационной жалобы в суд округа от ООО "КОМТРЕЙД" поступили ходатайства: об отложении судебного разбирательства ввиду позднего получения информация о дате судебного заседания и невозможности обеспечить явку представителя ответчика в суд округа; о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела N А56-32365/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "КОМТРЕЙД" к ООО "БУНКЕР-СЕРВИС" о признании недействительными заключенного между ними договора поставки нефтепродуктов от 01.02.2015 N 1 БС-К, заявки ООО "КОМТРЕЙД" N 812, оформленной в электронном виде от 01.09.2015 на бункеровку судов "Hong Master", "Seachance", "Seagrace" с указанием характеристик поставок и заказов на бункеровку N 57-N, N 58-N, N 59-N от 01.09.2015, товарных накладных от 07.09.2015 N 192 на сумму 6 960 500 руб., от 08.09.2015 N 195 на сумму 15 839 900 руб., от 20.09.2015 N 207 на сумму 6 960 500 руб. и акта сверки за третий квартал 2015 года.

ООО "КОМТРЕЙД", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом своевременной публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, дав пояснения по обстоятельствам дела, возражал против удовлетворения поданной ответчиком кассационной жалобы. При этом просил отклонить ходатайства заявителя жалобы, как направленные исключительно на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Обсудив заявленные ответчиком ходатайства, суд округа не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям норм статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем возможно только при наличии уважительных причин и определенных обстоятельств, которых судом округа в данном случае выявлено не было.

Копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательств в суде кассационной инстанции направлены участвующим в деле лицам в установленные процессуальным законодательством сроки, необходимая информация о движении дела опубликована в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ). Поэтому ссылки заявителя на отсутствие возможности своевременно направить своего представителя для участия в судебном заседании не может являться обстоятельством влекущим необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела N А56-32365/2017 судом кассационной инстанции также не выявлено.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем в данном случае судом округа не усматривается, что решение по делу N А56-32365/2017 способно повлиять на выводы апелляционной инстанции по заявленному ходатайству об отказе представителя ответчика от жалобы и на итог его рассмотрения в виде прекращения производства по данной жалобе, в связи с чем обстоятельства, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного ООО "КОМТРЕЙД".

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанные положения в полной мере распространяются на заявителей апелляционных (кассационных) жалобы и определяют объем их процессуальных прав, позволяющих отказаться от поданной жалобы до принятия судом окончательного судебного акта.

Так, частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.

Судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КОМТРЕЙД" установлено, что представителем указанного лица - Кирхкеснер Индирой, действовавшей на основании доверенности без номера от 24.02.2016, в судебном заседании заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Проверив наличие соответствующих полномочий у названного представителя на совершение таких действий от имени заявителя жалобы и признав Кирхкеснер Индиру уполномоченным лицом, а также установив, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, апелляционная инстанция, руководствуясь названными нормами права, пришла к обоснованному выводу о необходимости в данном случае прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "КОМТРЕЙД".

Названные выводы апелляционной инстанции признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела и сделанными с правильным применением положений действующего процессуального законодательства.

При этом все доводы кассационной жалобы ответчика об обратном, фактически сводящиеся к тому, что у его представителя в момент подачи спорного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы (18.07.2017) отсутствовали соответствующие полномочия на совершение таких действий от имени ООО "КОМТРЕЙД", отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (абзац 1 пункта 1 статьи 189 ГК РФ).

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (пункты 2, 3 статьи 189 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Таким образом, в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о незаконности отказа представителя ООО "КОМТРЕЙД" от апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления апелляционной инстанции о состоявшейся отмене доверенности, выданной ответчиком на имя представителя Кирхкеснер Индиры, в суд округа не представлено.

Следовательно, нормы процессуального права при прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "КОМТРЕЙД", судом апелляционной инстанции нарушены не были.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения определения апелляционного суда от 18.07.2017.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А51-28549/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова