Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2017 г. N Ф03-3822/17 по делу N А04-5128/2017

г. Хабаровск

03 октября 2017 г.

А04-5128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Стройсервис" города Свободного

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017

по делу N А04-5128/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Господряд" (ОГРН 1142801010032, ИНН 2801202370, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Мухина, 87/1, 13)

к муниципальному казенному учреждению "Стройсервис" города Свободного (ОГРН 1092807000065, ИНН 2807015055, место нахождения: 676450, Амурская область, город Свободный, улица Дзержинского, 66)

о взыскании 8 023 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Господряд" (далее - ООО "Господряд", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Стройсервис" города Свободного (далее - МКУ "Стройсервис", учреждение) о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальному контракту от 13.11.2015 N 0123300007915000090 в размере 8 023 руб. 78 коп. за период с 06.07.2016 по 29.12.2016.

Определением суда от 21.06.2017 исковое заявление ООО "Господряд" возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по тому мотиву, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение суда первой инстанции отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

МКУ "Стройсервис", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить. В жалобе приведены доводы о несоответствии судебного акта пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62), на основании которых, по мнению истца, требование общества подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления от 14.08.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Господряд" в исковом заявлении предъявило требование о взыскании пени в размере 8 023 руб. 78 коп., вытекающие из ненадлежащего исполнения учреждением муниципального контракта от 13.11.2015 N 0123300007915000090 на ремонт муниципального жилого фонда.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Возвращение искового заявления истцу суд первой инстанции обосновал тем, что требование общества не превышает 400 000 руб., поэтому оно на основании пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционный суд, отменяя определение от 21.06.2017, исходил из отсутствия бесспорных доказательств признания ответчиком заявленного истцом требования о неустойке, указав при этом на взыскание в судебном порядке с МКУ "Стройсервис" задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.11.2015 N 0123300007915000090 и пени за период с 31.12.2015 по 05.07.2016 в пользу истца в рамках рассмотренного арбитражным судом дела N А04-6606/2016.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Требование ООО "Господряд" о взыскании пени основано на представленном суду первой инстанции муниципальном контракте от 13.11.2015 N 0123300007915000090, которым предусмотрена такая ответственность заказчика - МКУ "Стройсервис" при просрочке исполнения денежного обязательства. Его несогласия с требованием общества об уплате 8 023 руб. 78 коп. пеней в представленных истцом документах не содержится.

Следовательно, в данном случае требование истца, как признаваемое должником, является бесспорным и такой его характер не меняется от факта взыскания арбитражным судом по другому делу с МКУ "Стройсервис" задолженности за выполненные работы и пени за иной период по тому же муниципальному контракту, что апелляционный суд неправомерно посчитал препятствием для выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что исковое заявление ООО "Господряд" содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, сделал правильный вывод о наличии оснований для его возвращения истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ, указав об этом в определении от 21.06.2017, отмена которого апелляционным судом не соответствует закону и материалам дела.

С учетом изложенного постановление от 14.08.2017 на основании статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а определение от 21.06.2017 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А04-5128/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить, определение от 21.06.2017 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева