Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 06АП-4286/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2017 г. N Ф03-3822/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 августа 2017 г.

А04-5128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Господряд"

на определение от 21 июня 2017 г.

по делу N А04-5128/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчего А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Господряд" (ОГРН 1142801010032, ИНН 2801202370)

к муниципальному казенному учреждению "Стройсервис" города Свободного (ОГРН 1092807000065, ИНН 2807015055)

о взыскании 8 023, 78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Господряд" (ООО "Господряд") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к муниципальному казенному учреждению "Стройсервис" города Свободного (МКУ "Стройсервис" г. Свободного) о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 06.07.2016 по 29.12.2016 в размере 8 023, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21 июня 2017 г. исковое заявление ООО "Господряд" возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, общество "Господряд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих основания для рассмотрения дела в порядке статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно согласие ответчика на уплату неустойки.

Ответчик в представленном отзыве сослался на несостоятельность доводов истца, указал на исполнение муниципального контракта, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о возврате искового заявления по указанному основанию должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно обжалуемому определению, арбитражный суд установил, что ООО "Господряд" в исковом заявлении предъявило требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения муниципального контракта N 0123300007915000090 от 13.11.2015 в размере, не превышающем 400 000 руб. (из искового заявления следует, что размер требования истца к ответчику составляет 8 023, 78 руб.), следовательно, заявленное по настоящему иску требование должно быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Между тем, вывод суда о наличии оснований для выдачи судебного приказа является ошибочным, поскольку сделан без учета всех обстоятельств конкретного дела и разъяснений норм процессуального права, подлежащим применению.

Так, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из доводов жалобы и возвращенных определением материалов дела, ранее Арбитражным судом Амурской области в рамках дела N А04-6606/2016 разрешался спор между обществом и учреждением о взыскании основного долга за выполненные работы и неустойки по муниципальному контракту.

Вступившими в законную силу судебным актом, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 0123300007915000090 от 13.11.2015 в размере 133 174, 74 руб., пени за период с 31.12.2015 по 05.07.2016 в размере 9 131, 35 руб., расходы по уплате госпошлины 5269 руб.

Задолженность оплачивалась учреждением на основании исполнительного листа от 26.09.2016.

Дав оценку представленным документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, признания должником заявленных требований по неустойке для рассмотрения в порядке приказного производства.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления ООО "Господряд" на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21 июня 2017 г. по делу N А04-5128/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко