Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2017 г. N Ф03-3637/17 по делу N А73-1920/2017

г. Хабаровск

03 октября 2017 г.

А73-1920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 21.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017

по делу N А73-1920/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в апелляционной инстанции судьи: Балинская И.И., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмперияТорг"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки права (цессии) от 06.08.2015, выраженного в уведомление об отказе в государственной регистрации от 20.01.2017 N 27/074/203/2016-6539

Общество с ограниченной ответственностью "ИмперияТорг" (ОГРН 1132722004634, ИНН 2725123677, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 129, лит. А, А-1, оф. 32; далее - ООО "ИмперияТорг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74; далее - Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации договора уступки права (цессии) от 06.08.2015, изложенного в уведомлении от 20.01.2017 N 27/074/203/2016-6539.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж").

Решением суда от 21.04.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 без изменения, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные, ссылаясь при этом на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), пункты 1, 2, 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ). Считает необоснованными выводы судов об отсутствии необходимости предоставления государственному регистратору отчета об оценке имущества и протокола проведения торгов, а также о возможности получения всех необходимых ему сведений самостоятельно из Единого федерального реестра сведений о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, в силу прямого указания закона, Управление Росреестра вправе запрашивать информацию только у органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций. Предоставление иных документов входит в обязанность правообладателя, в данном случае истца. Кроме того, ответчик указывает, что документы, представленные на государственную регистрацию должны быть заверены надлежащим образом, в том числе с учетом перевода с электронного носителя на бумажный.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ИмперияТорг" опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Кроме того, от общества в суд округа поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между ООО "Веста-Пром" в лице конкурсного управляющего Серкиной О.А. (цедент) и ООО "ИмперияТорг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент обязуется передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить следующее имущество - права требования по договорам участия в долевом строительстве от 19.10.2009 N 410/2009, N 411/2009, N 412/2009, N 413/2009, N 414/2009, N 415/2009, N 416/2009, N 417/2009, N 419/2009, N 420/2009, N 447/2009, N 281/2009, заключенным между ООО "Техмонтаж" и ООО "Веста-Пром" в отношении квартир, подробный перечень и описание которых содержится в материалах настоящего дела.

Перечисленное имущество находиться в объекте долевого строительства - многоэтажном жилом доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1 пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:005113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад ориентира "жилое здание, расположенное за пределами участка", адрес ориентира: ул. Рокоссовского, 24.

В целях государственной регистрации договора уступки права требования, представители конкурсного управляющего Серкиной О.А. и ООО "ИмперияТорг" 08.12.2016 обратились в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с соответствующим заявлением.

Уведомлением от 16.12.2016 N 27/074/203/2016-6539 Управление Росреестра сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Закона о госрегистрации в связи с тем, что ООО "Веста-Пром" ликвидировано вследствие банкротства, а впоследствии уведомлением от 20.01.2017 N 27/074/203/2016-6539 (с учетом допущенной опечатки) отказало в государственной регистрации договора уступки права в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

ООО "ИмперияТорг", полагая, что отказ в государственной регистрации права не соответствует действующему законодательству, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 8.1, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьями 11, 17 Закона об участии в долевом строительстве договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Законом о госрегистрации.

Судами установлено, что договор уступки права требования от 06.08.2015 заключен в отношении прав требования по договорам участия в долевом строительстве от 19.10.2009 N 410/2009, N 411/2009, N 412/2009, N 413/2009, N 414/2009, N 415/2009, N 416/2009, N 417/2009, N 419/2009, N 420/2009, N 447/2009, N 281/2009, заключенным между ООО "Техмонтаж" и ООО "Веста-Пром" в отношении квартир, подробный перечень и описание которых содержится в материалах настоящего дела.

С учетом вышеприведенных норм и положений материального права судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из предмета указанной сделки, такой договор подлежал государственной регистрации, что участвующими в деле лицами не отрицается.

Вместе с тем на момент подачи заявления о государственной регистрации договора уступки права требования от 08.12.2015 цедент по договору уступки - ООО "Веста-Пром" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 19.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Поскольку в данном случае одна из сторон договора от 06.08.2015 ликвидирована, суды посчитали возможным применить к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), устанавливающие, что при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Суды выявили, что договор уступки прав требования от 06.08.2015 заключен по результатам торгов, победителем которых признано ООО "ИмперияТорг", предложившее цену приобретения - 12 877 537 руб. 14 коп. Права требования цедента - ООО "Веста-Пром" по договорам долевого участия в строительстве подтверждены документально и никем не оспариваются. Оплата ООО "ИмперияТорг" стоимости приобретенных прав, с учетом внесенного в целях участия в торгах задатка в размере 1 430 837 руб. 46 коп., осуществлена платежным поручением от 13.08.2015 N 89 на сумму 11 446 699 руб. 68 коп. Передача права требования по договору уступки оформлена актом приема-передачи от 17.08.2015.

В этой связи, установив, что сторонами спорная сделка - договор уступки прав требования исполнена в установленном объеме: цедентом - передана документация по объектам, а цессионарием - произведена оплата права требования и, учитывая отсутствие правопритязаний иных лиц в отношении спорного имущества, судебные инстанции обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования ООО "ИмперияТорг" с учетом разъяснений пункта 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Непредоставление на регистрацию указанных заявителем в кассационной жалобе документов не влияет на итоги рассмотрения настоящего спора, поскольку при установленном факте ликвидации одной из сторон договора уступки, послужившем самостоятельным основанием для отказа в регистрации спорной сделки, данные обстоятельства не имеют решающего значения. Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, в силу каких норм права предоставление отчета об оценки имущества и протокола проведения торгов в рассматриваемом случае является обязательным.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения, апелляционного постановления и удовлетворения поданной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю кассационной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А73-1920/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова