Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2017 г. N Ф03-3372/17 по делу N А04-10103/2016

г. Хабаровск

03 октября 2017 г.

А04-10103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Сергеевича

на решение от 10.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017

по делу N А04-10103/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Варламов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Демкина Константина Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Сергеевичу

о взыскании 338 364,00 руб.

Индивидуальный предприниматель Демкин Константин Борисович (далее - ИП Демкин К.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Сергеевичу (далее - ИП Кузнецов Н.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 283 664 руб., денежных средств в размере 54 700 руб., оплаченных за некачественный ремонт автомобиля по заказ - наряду на работы N 2961 от 07.12.2015.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ремонту автотранспортного средства в соответствии с заказ - нарядом N 2961 от 07.12.2015.

Решением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 иск удовлетворен частично, с ИП Кузнецова Н.С. в пользу ИП Демкина К.Б. взысканы убытки в размере 283 664 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 188,07 руб., всего - 291 852,07 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы утверждает, что причинно-следственная связь между поломкой двигателя и действиями ответчика не установлена и не доказана.

Считает заключение автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Демкину К.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Fuso, 1998 года выпуска, модель двигателя 6D17, регистрационный номер А816НТ28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 28СХ267631 от 01.10.2009, ПТС N 25 ТС 061201.

Из представленного в материалы дела заказа-наряда на работы N 2961, квитанций от 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 07.12.2016 следует, что между ИП Демкин К.Б. (истец) и ИП Кузнецов Н.С. (ответчик) заключено соглашение о выполнении ответчиком истцу следующих ремонтных работ в отношении указанного транспортного средства: замена маслосъемных колпачков, промывка системы охлаждения, разборка, сборка панели, снятие, установка печного радиатора, снятие, установка ГБЦ (головки блока цилиндров), снятие, установка МКПП (механическая коробка переключения передач), снятие, установка поддона, снятие, установка теплообменника, снятие, установка, ремонт помпочки подкачки.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту двигателя истцом представлен наряд-заказ N 2961 от 07.12.2015, согласно которому в ходе ремонтных работ ответчиком произведена замена прокладки головки блока цилиндров.

За выполненные работы истец заплатил ответчику 54 700,00 рублей, что подтверждается квитанциями от 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015.

10.03.2016 автомобиль был доставлен ИП Кузнецову Н.С. в связи с механическими повреждениями. 07.04.2016 ответчик вернул автомобиль с ответом, что причинно- следственной связи между поломкой двигателя и ремонтом по замене прокладки ГБЦ нет. Истец по собственной инициативе обратился в экспертную организацию за выяснением вопроса о причине поломки двигателя, стоимости восстановительного ремонта вышедшего из строя двигателя.

В представленном в материалы дела экспертном заключении частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" N 934 от 27.05.2016 сделаны выводы о том, что причиной поломки двигателя 6D17 автомобиля Mitsubishi Fuso, регистрационный номер А816НТ28 послужили допущенные нарушения при проведении ремонтных работ (нанесено избыточное количество герметика, допущена неравномерная затяжка болтов головки блока цилиндров и применение прокладки не пригодной для данного двигателя). Данные неисправности не носили производственного характера и они не могли возникнуть в результате нарушений правил эксплуатации. Также в экспертном заключении N 934 от 27.05.2016 указано на нецелесообразность проведения капитального ремонта исследуемого двигателя, средняя стоимость приобретения и замены двигателя бывшего в эксплуатации в исправном состоянии равна 283 664,00 рублей. 23.06.2016 и 04.10.2016 истцом ответчику были направлены претензии с требованием возмещения убытков, причиненных в результате некачественного ремонта двигателя.

Полагая, что поломка двигателя произошла в результате проведения ответчиком некачественного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор на выполнение ремонтных работ в виде единого документа между сторонами не заключался, между тем, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от устранения последствий некачественно выполненных работ.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля истец представил наряд-заказ, подписанный работником ответчика с проставлением печати ИП Кузнецова Н.С., соответственно наделенными соответствующими полномочиями работником.

Истец выполненные работы принял. Факт выполнения работ в отношении двигателя 6D17 автомобиля Mitsubishi Fuso, регистрационный номер А816НТ28, а также оплата по заказу - наряду N 2691 от 07.12.2015 ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, порученная автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" при Амурской торгово- промышленной палате.

В заключении эксперта N 031-01-00020С от 02.03.2017 указано, что причиной поломки двигателя внутреннего сгорания 6D17 автомобиля Mitsubishi Fuso государственный номер А816НТ28 стала замена прокладки головки блока цилиндров, в результате которой часть прокладки при обжатии выдавило в надпоршневое пространство ДВС первого цилиндра; причинно-следственная связь между проведенными ИП Кузнецовым Н.С. работами (в том числе условиями и технологиями ремонта), и поломкой двигателя внутреннего сгорания 6D17 автомобиля Mitsubishi Fuso государственный номер А816НТ28 заключается в том, что при работе ДВС днище поршня первого цилиндра, в положении верхней мертвой точки, постоянно ударялось о часть прокладки, выдавленной в надпоршневое пространство ДВС и головку блока, что приводило к перекосу поршня. В результате воздействия таких нагрузок на днище поршня и юбку, произошло разрушение поршня и гильзы цилиндра; также экспертом установлено, что при внешнем осмотре двигателя внутреннего сгорания 6D17 автомобиля Mitsubishi Fuso государственный номер А816НТ28 следов от прежних ремонтных воздействий не выявлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта N 031-01-00020С от 02.03.2017, составленное по результатам судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о ненадлежащем качестве ремонта транспортного средства ответчиком, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заключение эксперта N 031-01-00020С от 02.03.2017 правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суды обоснованно указали, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий не усматривается. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования истца и взыскали с ответчика убытки в размере 283 664,00 руб.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А04-10103/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева