Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 06АП-3036/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2017 г. N Ф03-3372/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 июля 2017 г.

А04-10103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Сергеевича: Гончаренко С.Ю., представителя по доверенности от 31.08.2016 N 28АА 0784425;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Сергеевича

на решение от 10 апреля 2017 г.

по делу N А04-10103/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Варламовым Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Демкина Константина Борисовича (ОГРН 307280132500034, ИНН 280112837428)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Сергеевичу (ОГРН 312280117000042, ИНН 280113331112)

о взыскании 338 364,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демкин Константин Борисович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Сергеевичу о взыскании убытков в размере 283 664 руб., денежных средств в размере 54 700 руб., оплаченных за некачественный ремонт автомобиля по заказ - наряду на работы N 2961 от 07.12.2015.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ремонту автотранспортного средства в соответствии с заказ - нарядом N 2961 от 07.12.2015.

Ответчик иск не признал, указал, что поломка двигателя не связана с произведенными ответчиком работами, а является последствием неправильной длительной эксплуатации автомобиля.

Решением суда от 10 апреля 2017 г. иск удовлетворен частично, с ИП Кузнецова Н.С. в пользу ИП Демкина К.Б. взысканы убытки в размере 283 664 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 188,07 руб., всего - 291 852,07 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов Н.С. просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.

Указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании представители предпринимателя Кузнецова Н.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

ИП Демкин К.Б. извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в суд апелляционной инстанции не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Демкину К.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Fuso, 1998 года выпуска, модель двигателя 6D17, рег. номер А816НТ28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 28СХ267631 от 01.10.2009, ПТС N 25 ТС 061201.

Как следует представленного в материалы дела заказа-наряда на работы N 2961, квитанций от 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 07.12.2016 между ИП Демкин К.Б. (истец) и ИП Кузнецов Н.С. (ответчик) заключили соглашение о выполнении ответчиком истцу следующих ремонтных работ в отношении указанного транспортного средства: замена маслосъемных колпачков, промывка системы охлаждения, разборка, сборка панели, снятие, установка печного радиатора, снятие, установка ГБЦ (головки блока цилиндров), снятие, установка МКПП (механическая коробка переключения передач), снятие, установка поддона, снятие, установка теплообменника, снятие, установка, ремонт помпочки подкачки.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту двигателя истцом представлен наряд-заказ N 2961 от 07.12.2015, согласно которому в ходе ремонтных работ ответчиком произведена замена прокладки головки блока цилиндров.

За выполненные работы истец заплатил ответчику 54 700,00 рублей, что подтверждается квитанциями от 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015. 10.03.2016 автомобиль был доставлен ИП Кузнецову Н.С. в связи с механическими повреждениями.

07.04.2016 ответчик вернул автомобиль с ответом, что причинно-следственной связи между поломкой двигателя и ремонтом по замене прокладки ГБЦ нет.

Истец по собственной инициативе обратился в экспертную организацию за выяснением вопроса о причине поломки двигателя, стоимости восстановительного ремонта вышедшего из строя двигателя.

В представленном в материалы дела экспертном заключении частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" N 934 от 27.05.2016 сделаны выводы о том, что причиной поломки двигателя 6D17 автомобиля Mitsubishi Fuso, рег. номер А816НТ28 послужили допущенные нарушения при проведении ремонтных работ (нанесено избыточное количество герметика, допущена неравномерная затяжка болтов головки блока цилиндров и применение прокладки не пригодной для данного двигателя). Данные неисправности не носили производственного характера и они не могли возникнуть в результате нарушений правил эксплуатации. Также в экспертном заключении N 934 от 27.05.2016 указано на нецелесообразность проведения капитального ремонта исследуемого двигателя, средняя стоимость приобретения и замены двигателя бывшего в эксплуатации в исправном состоянии равна 283 664,00 рублей.

23.06.2016 и 04.10.2016 истцом ответчику были направлены претензии с требованием возмещения убытков, причиненных в результате некачественного ремонта двигателя.

Указывая на то, что поломка двигателя произошла в результате проведения ответчиком некачественного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор на выполнение ремонтных работ в виде единого документа между сторонами не заключался, между тем, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от устранения последствий некачественно выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Информационного письма N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля истец представил наряд-заказ, подписанный работником ответчика с проставлением печати ИП Кузнецова Н.С., соответственно наделенными соответствующими полномочиями работником.

Истец выполненные работы принял. Факт выполнения работ в отношении двигателя 6D17 автомобиля Mitsubishi Fuso, рег. номер А816НТ28, а также оплата по заказу - наряду N 2691 от 07.12.2015 ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из содержания норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Фролов И.Н., проводивший досудебную экспертизу пояснил, что поломка двигателя возникла вследствие допущенных нарушений при проведении ремонтных работ (нанесено избыточное количество герметика, допущена неравномерная затяжка болтов головки блока цилиндров и применение прокладки не пригодной для данного двигателя), также пояснил, что на прокладке не было остатков другого герметика отличного от того, что сейчас находится на прокладке и настоящие повреждения не могли возникнуть из-за некачественного масла, так как из-за масла в первую очередь страдают подшипники, а не двигатель. По мнению эксперта, пока осуществляется выпуск данной модели двигателя, должна выпускаться и оригинальная прокладка, т.к. это расходный материал.

Также в материалы дела ответчиком представлено экспертного заключения другого эксперта - Ефременко Ю.И., согласно которому причинной связи между ремонтом по замене прокладки ГБЦ и разрушением гильзы не усматривается; установка прокладки ГБЦ на герметик и некоторое перекрытие каналов для масла и охлаждающей жидкости лишь ускорило процесс разрушения гильзы первого цилиндра.

Учитывая представление сторонами документов, содержащих противоположные выводы о причинах поломки двигателя, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная автономной некоммерческой организации "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ АМУР-ЗЕЯ" при Амурской торгово-промышленной палате.

В заключении эксперта N 031-01-00020С от 02.03.2017 указано, что причиной поломки двигателя внутреннего сгорания 6D17 автомобиля Mitsubishi Fuso гос.номер А816НТ28 стала замена прокладки головки блока цилиндров, в результате которой часть прокладки при обжатии выдавило в надпоршневое пространство ДВС первого цилиндра; причинно-следственная связь между проведенными ИП Кузнецовым Н.С. работами ( в т.ч. условиями и технологиями ремонта), и поломкой двигателя внутреннего сгорания 6D17 автомобиля Mitsubishi Fuso гос.номер А816НТ28 заключается в том, что при работе ДВС днище поршня первого цилиндра, в положении верхней мертвой точки, постоянно ударялось о часть прокладки, выдавленной в надпоршневое пространство ДВС и головку блока, что приводило к перекосу поршня. В результате воздействия таких нагрузок на днище поршня и юбку, произошло разрушение поршня и гильзы цилиндра; также экспертом установлено, что при внешнем осмотре двигателя внутреннего сгорания 6D17 автомобиля Mitsubishi Fuso гос.номер А816НТ28 следов от прежних ремонтных воздействий не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеуказанного заключения эксперта, пришел к выводу о доказанности доводов истца о том, что поломка спорного двигателя произошла в результате недостатков проведенных ответчиком ремонтных работ по замене прокладки головки блока цилиндров двигателя.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и выходом двигателя из строя судом признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем качестве работы, не представлено; из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Размер причиненных убытков - 283 664,00 руб. истцом подтвержден досудебной экспертизой N 934 от 27.05.2016 и ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 54 700,00 руб., оплаченных за некачественный ремонт автомобиля по заказу-наряду N 2961 от 07.12.2015, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации истцу как заказчику по договору подряда принадлежит право потребовать возмещения причиненных убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику.

Арбитражным судом установлено, что указанным правом истец воспользовался, направив ответчику претензию с требованием возмещения убытков и возврата денежных средств, а впоследствии после отказа ответчика от удовлетворения требований, обратившись с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости за некачественный ремонт двигателя в размере 54 700 руб. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, поскольку подлежащая удовлетворению сумма 283 664 руб. в полной мере отражает размер реального ущерба причиненного истцу вследствие некачественного выполнения работ.

Требований о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 апреля 2017 г. по делу N А04-10103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко